Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А14-24554/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-24554/2017
город Воронеж
9 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агростемма»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2018 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу №А14-24554/2017 (судья Лукавенко В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Агростемма», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», с. Калугино, Инжавинский район, Тамбовская область (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 8242030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агростемма» (далее – истец, ООО «Агростемма») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские» (далее - ответчик, ООО «Агрофирма «Поля Русские») о взыскании задолженности по договору купли-продажи семян подсолнечника №11/04/174 от 11.04.2017 в размере 8 242 030 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной №190 от 12.04.2017 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, что генеральный директор ООО «Агрофирма «Поля Русские» договор купли-продажи семян подсолнечника №11/04/174 от 11.04.2017 не подписывала, товар по товарной накладной №190 от 12.04.2017 не получала. Полагает, что суд неправомерно отказал ООО «Агрофирма «Поля Русские» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил истребовать у истца оригинал договора купли-продажи семян подсолнечника №11/04/174 от 11.04.2017, проверить подлинность подписи генерального директора ФИО3 на указанном договоре путем назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО «Агростемма» и ООО «Агрофирма «Поля Русские» заключен договор купли-продажи семян подсолнечника №11/04/174, в рамках исполнения которого в адрес Ответчика был передан обусловленный договором объем Товара, что подтверждается товарной накладной №190 от 12.04.2017 на общую сумму 8 242 030 руб.

В предусмотренный пунктом 3.2 Договора срок, обязательства Ответчиком не выполнены.

07.11.2017 Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности в пользу Истца составляет 8242030 руб.

В претензионном письме (№95 от 07.11.2017) ООО «Агростемма» предложило ООО «Агрофирма «Поля Русские» в срок до 14.11.2017 погасить задолженность за полученный товар.

Претензионное письмо было оставлено ответчиком без ответа, а обязательство без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п.3 ст.455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная №190 от 12.04.2017 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи, к которой применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.454, п.1 ст.486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара и наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 8242030 руб., ООО «Агростемма» представило в материалы дела товарную накладную №190 от 12.04.2017, из которой усматривается, что спорный товар был получен главным агрономом ФИО4, действующим по доверенности №14 от 12.04.2017, выданной генеральным директором ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО3

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 содержит сведения о продаже товара по товарной накладной №190 от 12.04.2017 на сумму 8242030 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО «Агрофирма «Поля Русские» ФИО3, подпись которой скреплена оттиском печати общества, что свидетельствует о последующем одобрении ответчиком вышеуказанной сделки по поставке товара.

О фальсификации истцом товарной накладной №190 от 12.04.2017, доверенности №14 от 12.04.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.11.2017 в части принадлежности содержащихся в них подписей и печатей, ответчиком в установленном ст.161 АПК РФ порядке не заявлялось.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что спорный товар был получен неуполномоченным лицом, обоснованно признан судом несостоятельным.

Доказательств оплаты Ответчиком полученного товара не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о доказанности Истцом факта поставки товара Ответчику и, соответственно, возникновения у ООО «Агрофирма «Поля Русские» обязательства перед Истцом по его оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 8242030 руб. являются правомерно заявленными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2018 по делу №А14-24554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

судьиП.В. Донцов

Е.А. Семенюта