Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А57-6673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6673/2020
21 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТД - Универсальные Машины», город Самара

Заинтересованные лица:

Саратовский РОСП города Саратова, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО2, город Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс», город Саратов

УФССП по Саратовской области, город Саратов

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО3, город Саратов

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО4, город Саратов

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №15037/20 64033 – ИП по взысканию суммы процентов с Общества с ограниченной ответственностью «ТД - универсальные Машины» в сумме 1 799 818 рублей 55 копеек

о признании незаконным постановления №63331143713840 от 10.04.2020 года вынесенное в рамках исполнительного производства №15037/20 64033 – ИП

о признании незаконным списание денежных средств в размере 98 901 рубля 78 копеек по постановлению №6333114555429 от 06.04.2020 года

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

о возврате денежных средств в размере 98 901 руб. 78 коп., списанных по Постановлению №6333114555429 от 06.04.2020 должнику,

при участии:

от ООО «СпецТранс» - ФИО5, по доверенности от 06.12.2019, диплом обозревался,

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО2 - удостоверение обозревалось,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТД - Универсальные Машины» (далее – ООО «ТД - Универсальные Машины» с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения должника; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №15037/20 64033 – ИП по взысканию суммы процентов с Общества с ограниченной ответственностью «ТД - универсальные Машины» в сумме 1 799 818 рублей 55 копеек без предоставления копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов и лишения возможности добровольно исполнить обязательство должником; о признании незаконным постановления №63331143713840 от 10.04.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства №15037/20 64033 – ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818 руб. 55 коп.; о признании незаконным списания денежных средств в размере 98 901 рубля 78 копеек по постановлению №6333114555429 от 06.04.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о возврате денежных средств в размере 98 901 руб. 78 коп., списанных по Постановлению №6333114555429 от 06.04.2020 должнику.

Заявлению был присвоен номер дела А57-6673/2020.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ТД - Универсальные Машины» с заявлением о признании незаконными действий СПИ Саратовского РОСП ФИО2 в части расчета суммы процентов без судебного акта; о признании незаконным постановления №63331143713840 от 10.04.2020 на сумму процентов в размере 1 799 818,55 руб.; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявлению был присвоен номер дела А57-6639/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 объединены дела №А57-6639/2020 и №А57-6673/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера №А57-6673/2020.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО4.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке 49 АПК РФ, просил:

1. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства не по месту нахождения (юридического адреса/головного офиса) должника;

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в части расчета суммы процентов без судебного акта;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства N 15037/20 64033-ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб. без предоставления заявителю копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов и лишения возможности добровольно исполнить обязательство должником;

4. признать незаконным Постановление № 63331143713840 от 10.04.2020 г. вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N 15037/20 64033-ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД- Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб. (1 743 818,55 + 56 000,00 исполнительный сбор);

5. признать незаконным списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТД- Универсальные Машины» больше чем предусмотрено Постановлениями в рамках исполнительного производства;

6. признать незаконным списание денежных средств в размере 98 901,78 руб. по Постановлению № 63331143555429 от 06.04.2020 г.;

7. вернуть денежные средства в размере 98 901,78 руб., списанные по незаконному Постановлению № 63331143555429 от 06.04.2020 г. Должнику, в том числе все незаконно списанные денежные средства;

8. обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 или соответствующих должностных лиц Саратовского РОСП г. Саратова устранить допущенные нарушенные права и законные интересы заявителя.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ считает возможным принять уточнения заявленных требований, рассматривать дело с учетом принятых уточнений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 10 часов 30 минут 14.10.2020 года, и 14.10.2020 в течение дня до 17 часов 00 минут.

Представитель Саратовского РОСП представил ходатайства от СПИ Саратовского РОСП ФИО3 и начальник отдела – старшего СПИ Саратовского РОСП ФИО4 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО2 и представитель ООО «СпецТранс» возражали против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29730/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (истец) (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ответчик) (ИНН <***>; ОГРН <***>) следующего содержания:

По настоящему мировому соглашению стороны признают фактическую задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов № 3707 от 08.06.2018г. в размере 800000 (Восемьсот тысяч) руб.

Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности следующими суммами и в следующие сроки:

- до 07 февраля 2020 года включительно - 100000 (Сто тысяч) руб.

- до 20 февраля 2020 года включительно - 700000 (Семьсот тысяч) руб.

В случае не оплаты суммы задолженности в установленные сроки на сумму долга начисляются проценты в размере 5 % за каждый день просрочки.

27.02.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-29730/2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031837752.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 23.03.2020 в отношении ООО «ТД - Универсальные Машины» возбуждено исполнительное производство № 15037/20/64033-ИП.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, 25.03.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

03.04.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 рублей, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 рублей, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк».

10.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 799 818,55 рублей, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк», из них основной долг на сумму 1 743 818,55 рублей, исполнительский сбор в сумме 56 000 рублей.

ООО «ТД - универсальные Машины» считая неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (пункт 1 части 5 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 70 Закона №229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 10.02.2020 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29730/2019, утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (истец) (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ответчик) (ИНН <***>; ОГРН <***>) следующего содержания: по настоящему мировому соглашению стороны признают фактическую задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов № 3707 от 08.06.2018 в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей. Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности следующими суммами и в следующие сроки:

- до 07 февраля 2020 года включительно - 100000 (сто тысяч) рублей.

- до 20 февраля 2020 года включительно - 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В случае не оплаты суммы задолженности в установленные сроки на сумму долга начисляются проценты в размере 5 % за каждый день просрочки.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные Машины» не были выполнены условия мирового соглашения.

10.02.2020 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-29730/2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031837752.

23.03.2020 в Саратовский РОСП поступило заявление директора ООО «СпецТранс» ФИО6 с исполнительным листом по делу №А57-29730/2019 серия ФС №031837752, в котором Общество просило принять для принудительного исполнения по месту нахождения филиала ООО «ТД-Универсальные Машины» (г. Саратов, <...>) указанный исполнительный документ

На основании указанного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 23.03.2020 в отношении ООО «ТД - Универсальные Машины» возбуждено исполнительное производство № 15037/20/64033-ИП.

Постановление направлено по адресу должника: Новогусельский, Курдюмская, 28а.

В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предоставляемый для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.

25.03.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

03.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

03.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

03.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в Уфимском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк».

06.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства отправлены взыскателю.

10.04.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 56 000 рублей.

10.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым должнику определена неустойка за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 800 000 руб.

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление на основании перерасчета процентов. Сумма долга составляет 2 600 000 рублей.

10.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 799 818 руб. 55 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

13.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 были отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенные постановлениями от 03.04.2020, 06.04.2020.

21.04.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 714 898 руб. 22 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

14.05.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 590 035 руб. 53 коп, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк».

05.06.2020 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 559 260 руб. 12 коп., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15037/20/64033-ИП на депозит Саратовского РОСП со счетов должника поступали денежные средства в следующих размерах:

- 06.04.2020 - в размере 800 000 рублей.

- 07.04.2020 - в размере 44259,78 рублей.

- 08.04.2020 - в размере 11921.67 рублей.

- 09.04.2020 - в размере 42645.00 рублей.

- 09.04.2020 - в размере 75.33 рублей.

- 17.04.2020 - в размере 42200.00 рублей.

- 21.04.2020 - в размере 3600.00 рублей.

- 24.04.2020 - в размере 0,19 рублей.

- 28.04.2020 - в размере 121262.00 рублей.

- 28.04.2020 - в размере 0.50 рублей.

- 15.05.2020 - в размере 39357.79 рублей.

- 18.05.2020 - в размере 88703.04 рублей.

- 18.05.2020 - в размере 33140.00 рублей.

- 21.05.2020 - в размере 50000.00 рублей.

- 21.05.2020 - в размере 21.66 рублей.

- 22.05.2020 - в размере 199500.00 рублей.

- 27.05.2020 - в размере 25410.00 рублей.

- 29.05.2020 - в размере 20500.00 рублей.

- 01.06.2020 - в размере 574142.92 рублей.

- 04.06.2020 - в размере 50000.00 рублей.

- 04.06.2020 - в размере 1900.00 рублей.

- 05.06.2020 - в размере 72510.00 рублей.

- 05.06.2020 - в размере 24800.00 рублей.

- 09.06.2020 - в размере 501539.57 рублей.

Таки образом, на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в общем размере 2 747 489,45 рублей.

10.06.2020 излишне удержанные денежные средства в размере 91489.45 рублей возвращены должнику на расчетный счет, открытый в Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Денежные средства в размере 2 600 000 рублей перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 56 000 рублей перечислены как исполнительный сбор.

10.06.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и меры по обращению взыскания на денежные средства.

22.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15037/20/64033-ИП.

Доводы ООО «ТД-Универсальные машины» сводятся к тому, что возбуждение исполнительного производства Саратовским РОСП не соответствует ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 указанного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то местом совершения исполнительных действий является не только местонахождение должника, но и местонахождение его имущества или юридический адрес представительства или филиала организации-должника.

Таким образом, право выбора любого из указанных в ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом необходимо отметить, что правомерность указания взыскателем на имущество или филиал должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества или филиала должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества или филиала должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника

Согласно материалам дела, взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес филиала должника: г. Саратов, <...> А.

Представители службы судебных приставов и ООО «СпецТранс» пояснили, что согласно информации сети Интернет на сайте ООО «ТД-Универсальные машины» по адресу: www.umachines.ru/ имеется информация о наличии в Саратове филиала организации по адресу: Новогусельский (Саратовский район), Курдюмская, 28а (2 этаж), что подтверждается распечаткой с сайта.

Кроме того СПИ Саратовского РОСП ФИО2 представлен ответ МРИ ФНС №12 по Саратовской области от 04.09.2020, в котором налоговый орган сообщает, что с 28.11.2017 ООО «ТД-Универсальные машины» состоит на учете в Инспекции по месту нахождения обособленного подразделения: 410540, 64, Саратовский р-н, с/п. Усть-Курдюмское МО, Новогусельский пос., Курдюмская ул., д. 28.

Вместе с тем судом были истребованы сведения из МРИ ФНС №19 по Саратовской области и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в отношении ООО «ТД-Универсальные машины».

Согласно ответу МРИ ФНС №19 по Саратовской области сведения о наличии представительств и филиалов ООО «ТД-Универсальные машины» в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, филиалом или представительством юридического лица - в целях применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 ГК РФ - признается такое обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

В подпункте "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его филиалах и представительствах содержаться в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, а именно адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом действующее законодательство исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Исходя из изложенного норма об указании сведений о юридическом лице, в том числе сведений о его филиалах и представительствах в ЕГРЮЛ является императивной и не допускает расширительного толкования во избежание создания возможности внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных данных.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №А57-17974/2018.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным в суд МРИ ФНС №19 по Саратовской области и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, местом государственной регистрации ООО «ТД-Универсальные машины» является адрес: 443028, <...> (П Мехзавод), д.20, корп. 75, оф. 318. Филиалов и представительств за учреждением по состоянию не зарегистрировано, каких-либо изменений в ЕГРЮЛ внесено не было.

По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП правомерно и обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении должника, исходя из указанного взыскателем адреса должника: 410540, Саратовская область, саратовский район, <...> А.

В свою очередь, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения представительства (филиала) должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, в целях соблюдения требований Закона об исполнительном производстве о месте совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на определенной территории, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Как пояснил представитель Саратовского РОСП в ходе исполнительного производства вопрос о нахождении имущества ООО «ТД-Универсальные машины» на территории Саратовской области не выяснялся.

Как следует из Постановления от 25.03.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств запрет был наложен на транспортные средства 63 региона, исполнительских действий в отношении иного имущества не производилось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела филиалов на территории Саратовской области ООО «ТД-Универсальные машины» не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, не установив местонахождение имущества или филиала должника, судебный пристав-исполнитель не может принять обоснованное решение о продолжении либо окончании исполнительного производства согласно требованиям части 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, ООО «ТД-Универсальные машины» должно доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать каким именно нормам права не соответствуют постановления ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Лицо, обращающееся с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий), должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Однако, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «ТД-Универсальные машины» также не названы права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что факт наличия денежного обязательства ООО «ТД-Универсальные машины» перед ООО «СпецТранс» установлен вступившим в законную силу судебным актом, в целях принудительного исполнения которого и выдан исполнительный лист, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства. При этом, сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника не нарушает права и законные интересы ООО «ТД-Универсальные машины».

Общество при этом указывает, что было лишено возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства либо добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Денежные средства списаны с расчетного счета должника во исполнение требований исполнительного документа. Доказательств выплаты соответствующей суммы в добровольном порядке до обращения за получением исполнительного листа и возбуждением в отношении должника исполнительного производства ООО «ТД-Универсальные машины» в материалы дела представлено не было. Требования исполнительного листа исполнены судебным приставом в соответствии с целями и задачами исполнительного производства.

Приведенные доводы о лишении возможности обжаловать постановление о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют не о намерении общества исполнить вступивший в законную силу судебный акт, а о его желании уклониться от исполнения. Такое поведение должника не может быть признано судом правомерным и добросовестным, учитывая его установленную законом обязанность по исполнению Определения об утверждении мирового соглашения от 10.02.2020 (сроки исполнения по которому установлены до 07.02.2020 и до 20.02.2020) и без применения взыскателем механизма принудительного исполнения (часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 318 Кодекса).

Соответственно, объективных доказательств нарушения прав исполнением вступившего в законную силу судебного акта ООО «ТД-Универсальные машины» суду не представлено.

По аналогичным обстоятельствам суд признает необоснованным требование заявителя, изложенное в пункте 3 просительной части уточненного заявления, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства N 15037/20 64033-ИП по взысканию суммы процентов с ООО «ТД-Универсальные Машины» в сумме 1 799 818,55 руб. без предоставления заявителю копии Постановления о возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов и лишения возможности добровольно исполнить обязательство должником.

Кроме того, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Аналогичная позиция по схожим обстоятельствам изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № ВАС-9249/14 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 308-КГ17-18331.

В обоснование довода о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 в части расчета суммы процентов без судебного акта ООО «ТД-Универсальные машины» заявляет о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе взыскивать неустойку, поскольку для этого требуется отдельный акт, вынесенный по соответствующему материально-правовому требованию. По смыслу заявленных доводов, Общество считает, что ООО «СпецТранс» обязано обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки по мировому соглашению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-29730/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (истец) (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» (ответчик) (ИНН <***>; ОГРН <***>) следующего содержания:

По настоящему мировому соглашению стороны признают фактическую задолженность ответчика перед истцом по договору перевозки грузов № 3707 от 08.06.2018г. в размере 800000 (Восемьсот тысяч) руб.

Ответчик обязуется оплатить истцу сумму задолженности следующими суммами и в следующие сроки:

- до 07 февраля 2020 года включительно - 100000 (Сто тысяч) руб.

- до 20 февраля 2020 года включительно - 700000 (Семьсот тысяч) руб.

В случае не оплаты суммы задолженности в установленные сроки на сумму долга начисляются проценты в размере 5 % за каждый день просрочки.

Определение об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке сторонами не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу после его утверждения, и со стороны ООО «ТД-Универсальные машины» соглашение подлежало исполнению в сроки до 07.02.2020 в сумме 100 000 руб. и до 20.02.2020 в сумме 700 000 руб.

Поскольку мировое соглашение не исполнялось Обществом, арбитражным судом 27.02.2020 был выдан взыскателю исполнительный лист ФС №031837752, на основании которого и заявления ООО «СпецТранс» судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 23.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом постановления о внесении изменений от 10.04.2020.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.04.2020 было вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым должнику определена неустойка за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 в размере 1 800 000 руб.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы предпринимателя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права рассчитать неустойку в соответствии с условием, согласованным сторонами мирового соглашения, утвержденным судом, основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судом, ООО «ТД-Универсальные машины» сумма, оговоренная в мировом соглашении (800 000 руб.), не была оплачена в сроки, определенные мировым соглашением, в связи с чем 10.04.2020 судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП правомерно вынесла постановление о расчете задолженности в соответствии с мировым соглашением.

Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, Обществом не опровергнут. Своего расчета процентов в соответствии с мировым соглашением ООО «ТД-Универсальные машины» не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель не наделен правами изменения условий мирового соглашения, заключенного между ООО «ТД-Универсальные машины» и ООО «СпецТранс», и содержания судебного акта, в том числе, утвердившего мировое соглашение, правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые действия не соответствуют закону, не имеется.

Дополнительно, следует отметить, что вопросы, касающиеся снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, могли быть рассмотрены только в рамках гражданско-правового спора, но не в данном случае - в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, позиция заявителя не может быть поддержана, поскольку соответствующее судебное разбирательство может быть инициировано в случае наличия правового спора. В свою очередь, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, в том числе в вопросе взыскания неустойки, если таковая определена условиями мирового соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 310-ЭС19-13082.

С учетом изложенного суд признает необоснованным требование заявителя, изложенное в пункте 4 просительной части уточненного заявления, о признании незаконным Постановления № 63331143713840 от 10.04.2020, поскольку действия судебного пристава по вынесению указанного постановления соответствуют нормам действующего законодательства.

Из Постановления № 63331143713840 от 10.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что сумма долга в размере 1 799 818 руб. 55 коп. состоит из суммы основного долга (процентов) в размере 1 743 818 руб. 55 коп. и исполнительского сбора в размере 56 000 руб.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора предметом спора по настоящему делу в соответствии с заявленными требованиями не являются. Постановление о взыскании исполнительского сбора отменено в установленном законом порядке не было, как и не было признано недействительным. Их оценка выходит за пределы заявленных требований и не может быть дана судом в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, основания для признания незаконным Постановления № 63331143713840 от 10.04.2020 в части обращения взыскания на денежные средства в сумме исполнительского сбора также отсутствуют.

Также заявитель выражает несогласие со списанием денежных средств с расчетного счета ООО «ТД-Универсальные машины» больше, чем предусмотрено Постановлениями в рамках исполнительного производства, просит признать незаконным списание денежных средств в размере 98 901,78 руб. по Постановлению №63331143555429 от 06.04.2020 и вернуть указную сумму денежных средств.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Меры принудительного исполнения отменяются судебным приставом-исполнителем при окончании или прекращении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве.

Как установлено судом 03.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 вынесено аналогичное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 800 000 руб., находящиеся в ПАО «Сбербанк».

06.04.2020 на депозит Саратовского РОСП поступили денежные средства в размере 800 000 рублей. Данные денежные средства отправлены взыскателю.

07.04.2020, 08.04.2020 и 09.04.2020 на депозит Саратовского РОСП со счета ООО «ТД-Универсальные машины» поступили денежные средства в общем размере 98 901 руб. 78 коп.

13.04.2020 СПИ Саратовского РОСП ФИО3 были отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника, вынесенные постановлениями от 03.04.2020, 06.04.2020.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства в размере 98 901 руб. 78 коп. были направлены на исполнение обязательств должника по исполнении требований о взыскании процентов и исполнительского сбора, в дальнейшем 09.06.2020 после поступления на депозит Саратовского РОСП излишней суммы денежных средств в размере 91 489 руб. 45 коп., указанная сумма была возвращена должнику на расчетный счет <***>, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк».

Указанная информация подтверждается платежным поручением №13538 от 11.06.2020.

Как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №15037/20/64033-ИП на депозит Саратовского РОСП со счетов должника поступали денежные средства в общем размере 2 747 489,45 рублей.

Судом проверен расчет и признан верным.

Денежные средства в размере 2 600 000 рублей (сумма долга – 800 000 руб. и сумма процентов – 1 800 000 руб.) перечислены взыскателю. Денежные средства в размере 56 000 рублей перечислены как исполнительный сбор.

Таким образом, излишне удержанные денежные средства составили сумму в размере 91489.45 рублей.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае поступления на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, то есть размера, необходимого для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве возврат денежных средств должнику допускается только при условии возникновения остатка после их распределения между взыскателями.

Поскольку денежные средства с депозитного счета направлены на погашение обязательств самого должника, суд не усматривает нарушения прав заявителя.

Учитывая изложенное и тот факт, что денежные средства в сумме 98 901,78 руб. (поступившие 07.04.2020, 08.04.2020, 09.04.2020) в части невозвращенной должнику направлены на исполнение обязательств должника по иным обязательствам в рамках исполнительного производства, излишне поступившая 09.06.2020 сумма в размере 91 489 руб. 45 коп. (в составе платежа в размере 501 539 руб. 57 коп.) возвращена должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в сумме 98 901,78 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено возвращение истцу взысканных денежных средств и соответственно отсутствие у последнего оснований для притязаний к службе судебных приставов.

С учетом того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, излишне списанные денежные средства в размере 91 489 руб. 45 коп. заявителю возвращены в короткие сроки, Постановление №63331143555429 от 06.04.2020 отменено до обращения заявителя в суд, признание недействительным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления №63331143555429 от 06.04.2020 и повторному списанию задолженности не приведет к восстановлению прав заявителя.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТД-Универсальные машины» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова