Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-4160/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11144/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А60-4160/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2018 года

по делу № А60-4160/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396)

о взыскании 2728 руб.,

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее – истец, АО «ГСК «ЮГОРИЯ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский Хлеб» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 2728 руб.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость привлечения в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью «Промсредмаш» и открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (л.д.35).

Определениями от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсредмаш», открытое акционерное общество «Уралбиофарм» (л.д. 46-51).

Определением от 20.06.2018 суд по ходатайству истца (л.д.81) заменил соответчиков на надлежащего ответчика – ОАО «Уралбиофарм» (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2728 рублей страхового возмещения в порядке регресса, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что ОАО «Уралбиофарм» не является надлежащим ответчиком в данном деле, которое обязано возместить истцу ущерб в порядке регрессного требования, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средство не находилось во владении и пользовании ответчика, гражданин Митькин О.Н., который управлял транспортным средством, не являлся сотрудником ОАО «Уралбиофарм».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Промсредмаш» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО «Промсредмаш», а также оригинала и копии акта приема-передачи транспортного средства от 30.10.2015.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Подлинник акта приема-передачи (возврат) транспортного средства от 30.10.2015 подлежит возврату ОАО «Уралбиофарм».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 в 09 час. 00 мин. по ул. Московская, 11 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак М291ХЕ96, под управлением Болотникова П.С. (автомобиль принадлежит Поповой К.А.) и автомобиля марки «Шевроле (Эпика)», государственный регистрационный знак Т622НТ96, принадлежащего ООО «Корпорация Уральский хлеб», под управлением Митькина О.Н.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Ниссан», причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 27.08.2015, составленным участниками ДТП без участия инспекторов ГИБДД, из которого следует, что виновным в столкновении автомобилей является водитель Митькин О.Н. (л.д.14).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» ИНН 7703032986, которое произвело выплату страхового возмещения Поповой К.А. в размере 2728 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 №292566.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ССС №0325040127), которое по требованию АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ему платежным поручением от 24.11.2015 страховое возмещение в размере 2728 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ОАО «Уралбиофарм», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064).

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной нормы АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возместило ущерб в размере 2728 рублей АО «Страховая группа «УралСиб», которое осуществило прямое возмещение убытков потерпевшему Поповой К.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления страховщику причинившим вред лицом извещения о ДТП не представлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

ОАО «Уралбиофарм» не согласно со взысканием с него убытков на том основании, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ОАО «Уралбиофарм», ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Промсредмаш», которому автомобиль марки «Шевроле (Эпика)», государственный регистрационный знак Т622НТ96, был передан в субаренду.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль находился в момент ДТП (27.08.2015) в аренде у ОАО «Уралбиофарм» на основании договора от 27.01.2014, заключенного с ООО «Корпорация Уральский хлеб» (арендодатель) сроком на один год. При этом пунктом 7.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до момента его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.33).

Согласно пункту 1.1 данного договора автомобиль марки «Шевроле (Эпика)» передан арендатору ОАО «Уралбиофарм» во временное владение и пользование. Арендатор своими силами обеспечивает управление ТС и его надлежащую техническую эксплуатацию.

Актом от 27.01.2014 подтверждается, что рассматриваемый автомобиль был передан от арендодателя к арендатору (л.д.34).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0325040127 (л.д.17) ОАО «Уралбиофарм» (страхователь) застраховало свою ответственность в АО «ГСК «Югория» на срок с 24.10.2014 по 23.10.2015. При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортным средством, является арендатор ОАО «Уралбиофарм».

Заключение им 16.07.2015 с ООО «Промсредмаш» (субарендатором) договора на передачу автомобиля в субаренду (л.д.61-63) не меняет обязательства, установленные договором аренды между ООО «Корпорация Уральский хлеб» и ОАО «Уралбиофарм».

В соответствии с пунктом 2 статьи 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу статьи 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Из пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что если арендатор сдает арендованное имущество в субаренду (поднаем), ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, норма о том, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац третий пункта 2 статьи 615), не означает, что при сдаче транспортного средства в субаренду ответственным перед арендодателем лицом становится субарендатором. Само по себе заключение договора субаренды не может являться основанием для освобождения арендатора от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный использованием транспортного средства. Само ОАО «Уралбиофарм» не лишено права взыскивать убытки с субарендатора.

Из подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО также следует, что право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства, связанный со страховщиком договором ОСАГО.

В настоящем случае договор ОСАГО заключен на стороне страхователя именно ОАО «Уралбиофарм».

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора субаренды 16.07.2015 ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы субарендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало обществу «Уралбиофарм» на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендодателю материалы дела не содержат, суд правомерно взыскал с ответчика убытки, размер которых никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Митькин О.Н., который управлял транспортным средством, не являлся сотрудником ОАО «Уралбиофарм», не имеют значения для правильного разрешения дела, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). На данные обстоятельства ответчик не ссылается.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-4160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



В.Г. Голубцов





Н.М. Савельева