Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-199366/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41988/2020

Дело № А40-199366/14
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьев,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-199366/14, принятое судьей Е.С. Игнатовой, по заявлению ФИО2 об исключении требований СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ИКАР»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – ФИО3 дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. в отношении АО «ИКАР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 127 от 18.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ИКАР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. конкурсным управляющим АО «ИКАР» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требований СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. требования СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» к должнику в размере 2.425.476,23 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В качестве оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» заявитель сослался на то, что 14.02.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является СПб ГКУ «ГЦРПО», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 5 статьи 58 и статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Кроме того, к правопреемникам переходят и не отраженные в этих документах и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Вопрос об обоснованности требований СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» рассматривался в судебном заседании, по результатам которого было принято определение арбитражного суда..

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что реорганизации кредитора в форме преобразования не является безусловным обстоятельств, свидетельствующим о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, является преждевременным и может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 17.07.2020.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-199366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: В.С. Гарипов


ФИО6