Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А35-1679/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


27.06.2024 года                                                            дело № А35-1679/2022

г. Воронеж                                                                                                            



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.06.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024,

от ООО ТК «Стройресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-1679/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройреконструкция» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 19.10.2022 ООО «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 29 октября 2022 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

23 декабря 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в арбитражный суд заявление об установлении требований в размере 25 182 745 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившее в электронном виде.

Определением суда от 21.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Курскбизнесстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении требований в размере 25 182 745 руб. 04 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет ООО «Эксперт» выплатить денежные средства за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 386 от 07.09.2023. На расчетный счет ООО «Промснаб» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области перечислить денежные средства в размере 12 366 рублей при предъявлении необходимых реквизитов.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Стройреконструкция» приложенных к дополнению к отзыву копий документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проснаб», решения от 27.12.2023 по делу № А35-1948/2023, определения от 31.03.2023 по делу № А35-1679/2022, определения от 02.04.2024 по делу № А35-8907/2023, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО ТК «Стройресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства.

Так, в период с 22.01.2018 по 28.02.2018 ООО «Инновация» произвело в адрес ООО «Промснаб» платежи за стройматериалы по следующим платежным поручениям:

-   № 9 от 22.02.2018 на сумму 2 959 360 руб. с назначением платежа «оплата по сч 777 от 22.02.2018 за цемент ЦЕМ/Ф-Ш Н Т/У тара/50 кг. Сумма 2959360-00 В т.ч. НДС (18%) 451427-80»;

-   № 10 от 27.02.2018 на сумму 2 497 633 руб. с назначением платежа «частичная оплата по сч № 830 от 27.02.2018 за цемент ЦЕМ / А-Ш 42.5 Н Т/У тара/50 кг. Сумма 3072000-00 в т.ч. НДС (18%) 380994-86 рублей»;

-   № 11 от 27.02.2018 на сумму 2 890 800 руб. с назначением платежа «частичная оплата по сч № 831 от 27.02.2018 за кирпич сухого прессования Сумма 2890800-00 В т.ч. НДС (18%) 449969-49 рублей»;

-  № 12 от 27.02.2018 на сумму 1 439 825 руб. 04 коп. с назначением платежа «оплата по сч № 832 от 27.02.2018 за блок 200*288*600 D500 W м3 Сумма 1439825-04 В т.ч. НДС (18%) 219634-33»;

-  № 15 от 28.02.2018 на сумму 574 367 руб. с назначением платежа «доплата по сч № 830 от 27.02.2018 за цемент ЦЕМ / А-Ш 42.5 Н Т/У тара/50кг. Сумма 574367-00 В т.ч. НДС (18%) 87615-31»;

-  № 16 от 28.02.2018 на сумму 2 376 000 руб. с назначением платежа «Аванс по сч № 840 от 28.02.2018 за цемент ЦЕМ /А-Ш 42.5 Н Т/У тара/50кг. Сумма 2376000-00 В т.ч. НДС (18%) 362440-68»;

-  № 17 от 28.02.2018 на сумму 2 070 000 руб. с назначением платежа «Аванс по сч № 841 от 28.02.2018 за блок 200*288*600 D500 W м3 (КСМ) Сумма 2070000-00 В т.ч. НДС (18%) 315762-71»;

-  № 18 от 28.02.2018 на сумму 5 544 640 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № 840 от 28.02.2018 за цемент ЦЕМ /А-Ш 42.5 Н Т/У тара*50кг. Сумма 5544640-00 В т.ч. НДС (18%) 845792-54»;

-   № 19 от 28.02.2018 на сумму 4 830 120 руб. с назначением платежа «Оплата по сч № 841 от 28.02.2018 за блок 200*288*600 D500 W м3 (КСМ) Сумма 4830120-00 В т.ч. НДС (18%) 736797-97».

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Инновация» в пользу ООО «Промснаб» по вышеуказанным платежным поручениям, составила 25 182 745 руб. 04 коп.

ООО «Промснаб» отгрузку строительных материалов в пользу ООО «Инновация» не произвело, в связи с чем, перечисленные денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением на стороне должника.

Размер задолженности ООО «Промснаб» перед ООО «Инновация» подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

13.01.2020 между ООО «Инновация» (первоначальный кредитор) и ФИО6 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования задолженности с ООО «Промснаб» в размере 25 182 745 руб. 04 коп., возникшей вследствие неосновательного обогащения.

02.12.2022 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в отношении ООО «Промснаб» по возврату неосновательного обогащения в размере 25 182 745 руб. 04 коп.

На основании изложенных обстоятельств, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ФИО1 следует доказать действительность наличия у должника перед нею спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Лицами, участвующими в деле, было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельное (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь 2019 г., согласно которому по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Инновация» составляет 25 182 746 руб. 04 коп.

Таким образом, подписанием акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 стороны прервали течение срока исковой давности, после чего он начал течь сначала. Обращение в суд с рассматриваемым требованием последовало в пределах трехлетнего срока с указанного момента, следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, заявили о фальсификации указанного акта сверки.

Определением суда от 21.06.2023 назначена судебно-техническая экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)        Соответствует ли фактическая дата изготовления Акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 - декабрь 2019 между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» дате, указанной в акте сверки - 31.12.2019?

2) Если фактическая дата изготовления Акта сверки взаимных расчетов за январь 2018 - декабрь 2019 между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» не соответствует дате, указанной в акте сверки - 31.12.2019, то какая ориентировочная дата изготовления акта сверки?

3) Подвергался ли Акт сверки взаимных расчетов за январь 2018 - декабрь 2019 г. между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» искусственному старению?

Согласно выводам эксперта, сделанным в экспертном заключении, дата составления указанного акта сверки взаимных расчетов составляет более 3-3,5 лет, то есть представленный акт может соответствовать дате, указанной в нем - 31.12.2019. В категоричной форме определить точную дату составления акта не представляется возможным, ввиду следового количественного содержания растворителя в штрихах.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта № 2026/23 от 05.09.2023, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения подробны, мотивированны, корреспондируются с другими материалами дела, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют. Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства не представлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта в заключении № 2026/23 от 05.09.2023 не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Наличие, по мнению лиц, участвующих в деле, недочетов в экспертном заключении не свидетельствует о неправильности сделанного экспертом вывода.

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1)    имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2)    приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из сопроводительного письма от 28.01.2020, описи от 03.02.2020, директор ООО «Промснаб» ФИО8 передал и.о. конкурсного управляющего ФИО9 в рамках дела № А35-1406/2018 документы, в том числе и договор поставки от 22.02.2018 № 09/01-18, заключенный с ООО «Инновация».

Таким образом, между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация» имелись гражданско-правовые отношения по поставке товаров, а потому денежные средства, перечисленные ООО «Инновация» в адрес ООО «Промснаб», являются оплатой по указанному договору, что также косвенно подтверждается указанными в платежных поручениях назначениями платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования в сумме 25 182 745 руб. 04 коп. не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, поскольку спорные платежи произведены в рамках исполнения договора поставки. Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов; при рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга; при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование ФИО1 судебным актом не подтверждено, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно исходил из того, что неподтвержденное судебным решением требование кредитора может быть признано обоснованным лишь при условии представления достаточных доказательств наличия и размера задолженности, не опровергнутых процессуальными оппонентами.

Лица, участвующие в настоящем деле, указали на наличие фактической аффилированности между первоначальным кредитором (ООО «Инновация») и должником, о мнимости правоотношений.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) указала следующее. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При подозрении на аффилированность сторон, что имеет место в данном случае, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделок с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) и от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инновация» было зарегистрировано 01.09.2017, спустя 26 дней с момента регистрации ООО «Промснаб», с размером уставного капитала 70 000 руб. Основным видом деятельности организации являлась торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства.

Учредителем и директором общества являлся ФИО5.

Местом регистрации общества являлось место жительства ФИО5

Из выписки по счету ООО «Промснаб», имеющейся в материалах дела, следует, что ФИО5 с 10.11.2017 ежемесячно получал в ООО «Промснаб» заработную плату.

Согласно сведениям о застрахованных лицах, ФИО5 являлся сотрудником ООО «Промснаб» по ноябрь 2018 г.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Курской области от 30.03.2023 по делу № А35-10184/2020 установлен факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО10, выполнения его поручений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности между ООО «Промснаб» и ООО «Инновация». Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), Верховным Судом РФ даны разъяснения о том, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Сам факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:

- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);

- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;

- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5, однако никаких пояснений от указанного лица не поступило.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно информации, представленной УФНС России по Курской области, налоговые декларации ООО «Инновация» по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2017 г. и 1-й квартал 2018 г. представлены с нулевыми показателями.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018 г., 1 -4 кварталы 2019 г. не представлялись.

Согласно постановлению по делу № 5-350/2018 об административном правонарушении, принятом мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области, ФИО5, будучи должностным лицом - руководителем ООО «Инновация», не обеспечил предоставление документов по требованию налогового органа и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Налоговым органом с 07.03.2018 были приостановлены операции по счетам ООО «Инновация».

13.07.2020 ООО «Инновация» была исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пояснений относительно цели заключения договора поставки от 22.02.2018 № 09/01-18, цели приобретения товаров, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у ООО «Промснаб» имелась реальная возможность поставки материалов на сумму 25 182 745 руб. 04 коп., сведения об их закупке с целью последующей перепродажи либо изготовления.

Отсутствуют также доказательства принятия товаров, хранения, реализации, использования, финансового положения должника, позволяющего приобрести спорный товар, принимая во внимание, что уставной капитал Общества составлял 100 000 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно книге продаж ООО «Промснаб» за 1-й квартал 2018 г. корректировка - 1, ООО «Промснаб» отгрузило ООО «Инновация» товары на общую сумму 25 182 745 руб. 04 коп., то есть в полном объеме.

При этом номера УПД, по которым производились отгрузки товаров от ООО «Промснаб» в адрес покупателей, в том числе ООО «Инновация», сопоставимы между собой.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ № 303-ЭС15-13507 (3) от 02.02.2016 по делу № А51-1355/2014, действия сторон по формально правильному документированию сделки, направленные на искусственное создание кредиторской задолженности, не соответствуют принципу добросовестности.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несовпадении воли и волеизъявления относительно обычно порождаемых договором поставки гражданско-правовых последствий, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реальности сделки.

В настоящем случае, совершая сделку лишь для вида, ООО «Инновация» и ООО «Промснаб» оформили необходимые документы, но создать реальные правовые последствия, соответствующие договору поставки, не стремились.

Исходя из установленных фактов, судом первой инстанции правомерно установлено, что единственной целью заключения спорного договора являлось искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения в интересах должника и связанного с ним лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов для контролирования хода процедур банкротства, что свидетельствует о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что за период c 22.02.2018 по 13.07.2020 ООО «Инновация» не обращалось к ООО «Промснаб» с требованием об исполнении обязательств по поставке товара, за который были уплачены денежные средства, претензии не предъявлялись, штрафные санкции не начислялись. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем 13.01.2020 ООО «Инновация», не предъявив никаких требований к ООО «Промснаб», передает право требования задолженности в сумме 25 182 745 руб. 04 коп. в пользу ФИО6 на основании договора уступки. Цена уступаемого права составила 300 000 руб.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО6 с июля 2018 г. был работником ООО «Промснаб».

ФИО6, как и ФИО5, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако от лиц, участвующих в деле, разумных пояснений относительно вышеизложенных обстоятельства в материалы дела не поступило, в том числе о целесообразности передачи прав требования задолженности в сумме 25 182 745 руб. 04 коп. по цене 300 000 руб. без осуществления действий по принудительному взысканию задолженности, обращения к должнику с претензиями и т.д.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза в рамках рассмотрения данного обособленного спора проведена, в суд поступило заключение эксперта, судом первой инстанции правомерно выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., внесенные и.о. конкурсного управляющего ООО «Промснаб» ФИО4 по платежному поручению № 3 от 31.05.2023, на расчетный счет ООО «Эксперт» по реквизитам, указанным в счете на оплату.

Вместе с тем, поскольку по указанному платежному поручению были внесены денежные средства в размере 37 366 руб., судом первой инстанции правомерно перечислены плательщику оставшиеся денежные средства в размере 12 366 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2023 по делу № А35-1679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                В.В. Ботвинников


                                                                                           Л.М. Мокроусова