Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-153047/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153047/20-145-1093
27 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена19 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 277 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МПДС" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: <***>)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании Постановления от 06.09.2018 г. № 18-51-Ф01-00116/01

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МПДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы об оспаривании постановления от 06.09.2018 г. № 18-51-Ф01-00116/01.

Определением от 31.08.2020г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 19 октября 2020 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.10.2020 года в материалы дела от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 06 сентября 2018 года Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-51-Ф01-00116/01 (далее - постановление, приложение № 1), в соответствии которым общество с ограниченной ответственностью «МПДС» (далее -заявитель, общество) привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.8.10 Кодекса об административных правонарушениях города Москвы (далее - КоАП Москвы), с заявителя взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, уста-новленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы:

- в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

- в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 20.08.2018 года в отношении ООО «МПДС» был составлен протокол № 18-51-Ф01-00116/01, по факту нарушения п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: отсутствуют урны в количестве двух единиц у действующей входной группы в ресторан «ВИКТОРИЯ», по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 16, стр. 1. Событие административного правонарушения подтверждается рапортом и фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но в инспекцию не прибыл. Уведомление о вызове на составление протокола направлялось по почте ООО «МИАЛ-С», почтовый идентификатор № 10914725010718, согласно информации с официального сайта Почты России по состоянию на 06.08.2018 указано - «прибыло в место вручения». Принимая во внимание обстоятельства прибытия извещения в место вручения задолго до даты составления протокола об административном правонарушении, полагаю, что следует признать извещение ООО «МИАЛ-С» о времени и месте составления протокола надлежащим. Риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер. Риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер.

В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения, были направлены по почте, почтовый идентификатор № 10914725016178.

По состоянию на 01.09.2018 на сайте Почты России указано - «неудачная попытка вручения».

Принимая во внимание обстоятельства прибытия извещения в место вручения задолго до даты рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что следует признать извещение ООО «МИАЛ-С» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер.

05.09.2018 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 18-51-Ф01-00116/01 о привлечении ООО «МПДС» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы.

Постановление от 06.09.2018 №18-51-Ф01-00116/01 направлено по юридическому адресу, почтовый идентификатор № 10914725010718.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта« Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО «МПДС» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены, в связи с чем, должностное лицо ОАТИ пришло к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из чего следует, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях (бездействии) ООО «МПДС» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В данном случае оспариваемое постановление от 06.09.2018 № 19-51-Ф01-00116/01 направлено по юридическому адресу, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор № 10914725018516). В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, оно было возвращено обратно в ОАТИ 19.10.2018г. в связи с отказом адресата от получения корреспонденции.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «МПДС» было своевременно извещено о вынесенном в отношении него постановлении о назначении административного наказания, в надлежащем законом порядке.

Срок на оспаривание постановления от 06.09.2018 г. № 18-51-Ф01-00116/01 истек по истечении десяти суток со дня возвращении в ОАТИ копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно информации с официального сайта Почты России, по состоянию на 07.09.2019 данная корреспонденция находилась в статусе - "неудачная попытка вручения", 08.10.2018 - "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", 16.10.2018 - "вручение отправителю почтальоном".

При таких обстоятельствах, десятидневный срок на оспаривание указанного постановления начинает течь с 08.10.2018 г. и по состоянию на 31.05.2019 г. - истек.

Заявителем представлено ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 04.09.2018 г. N 18-52-К01-00277/01.

В силу вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя по делу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления.

Таким образом, заявленное требование общества о признании незаконным и отмене постановления судом не рассматривается, т.к. положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, а также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможность производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, обратившегося с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1, 2 ст. 4.5, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МПДС" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы о от 06.09.2018 г. № 18-51-Ф01-00116/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель