Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-71875/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44836/2023


Москва Дело № А40-71875/17

17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № А40-71875/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЁМА И ДЯДЯ»,

о взыскании вознаграждения и расходов;


при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г.Москвы – ФИО1 по дов. от 30.12.2022

от к/у должника – ФИО2 по дов. от 12.01.2023



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) ООО «ТЁМА И ДЯДЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 г., стр. 66.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ТЁМА И ДЯДЯ» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143962, г. Реутов, а/я 415), являющийся членом Союз СРО СЕМТЭК.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 02.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу - ДГИГМ вознаграждения в размере 1 003 719 руб. и расходов арбитражного управляющего в сумме 41 944 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана сумма вознаграждения в размере 1 003 719 руб. и расходов в размере 41 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г.Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.01.2020 по 28.02.2023, размер вознаграждения за указанный период составил 1 003 719 руб.

Также конкурсным управляющим были понесены расходы в общем размере 41 944 руб. – расходов, понесенных при проведении торгов по продаже имущества ООО «ТЁМА И ДЯДЯ» (в том числе: 19 723,10 руб. организатору торгов за проведение 3 торгов; 22 220,08 возмещение оплаты за электронную площадку и публикаций на ЕФРСБ).

Признавая обоснованным заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов путем, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и из законно установленной обязанности заявителя по делу о банкротстве оплачивать расходы, связанные с проведением банкротных процедур.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве должника является Департамент городского имущества г. Москвы, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств для погашения расходов по процедуре, бремя погашения расходов и выплаты вознаграждения.

Представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 203 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей. Судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в ходе банкротства ООО «ТЁМА И ДЯДЯ» не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 суд отказал кредитору Департаменту городского имущества города Москвы в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ТЕМА И ДЯДЯ» ФИО3 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕМА И ДЯДЯ».

Основанием для обращения с жалобой послужили доводы Департамента о том, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, не обеспечено личное проведение собраний кредиторов должника, нарушен срок проведения инвентаризаци и имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-71875/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества - без удовлетворения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, довод Департамента городского имущества о том, что объем выполненных конкурсным управляющим работ в ходе процедуры банкротства должника и их результат являются незначительным, а экономическая эффективность отсутствует, является мнением кредитора и не подтвержден никакими доказательствами.

Между тем, реестр требований кредиторов ООО «ТЕМА И ДЯДЯ» погашен на 100%, требования, включенные за реестр погашены на 96,48%. Требования заявителя - конкурсного кредитора Департамента городского имущества города Москвы погашены на 100%.

Доказательств того, что действуя в процедуре конкурсного производства должника арбитражный управляющий ФИО2 вводил кредитора в заблуждение относительно возможности удовлетворения требований материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета вознаграждения и расходов как текущих платежей и включения их в размер субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесен 15.10.2021, а конкурсное производство завершено 01.03.2023 – спустя полтора года.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу № 40?1875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО4