Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А70-253/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-253/2022
29 июня 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-253/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 432045, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641354, <...>) о взыскании задолженности в размере 277 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – истец, ООО «Автодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ответчик, ООО «ТАДК») о взыскании задолженности в размере 277 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-253/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТАДК» в пользу ООО «Автодор» взыскано 285 744 руб., в том числе задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 01.02.2021 № 015/2021 в размере 277 200 руб. и государственная пошлина в размере 8 544 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТАДК» направило апелляционную жалобу, в которой указало на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку арбитражный суд не может считать доказанным факт оказания услуг на основании копии документов в отсутствие оригиналов таких документов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Автодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между ООО «Автодор» (заказчик) и ООО «ТАДК» (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 015/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги следующей строительной техникой: кран автомобильный КС-45717-1, погрузчик фронтальный WEYCOR AR250, а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок оказания услуг по договору транспортными средствами с 03.02.2021 по 28.02.2021.

Как указано в разделе 2 договора, цена оказываемых услуг за оказание транспортных услуг краном – 4 200 руб. за один машино-час, за оказание транспортных услуг погрузчиком – 4 200 руб. за один машино-час. Оплата производится в следующем порядке: истец осуществляет предварительную оплату оказания услуг, истец перечисляет ответчику сумму 420 000 руб. (из расчета оказания услуг за сто машино-часов), в качестве аванса в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

На основании пункта 2.2.2 договора и счета договора от 01.02.2021 № 015/2021 на оказание услуг платежным поручением от 03.02.2021 № 224 истец перечислил ответчику аванс в размере 420 000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 26.02.2021 № 9, подписанным представителями обеих сторон, ответчиком выполнены работы общей стоимостью 142 800 руб.

Поскольку ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства по договору, истец направил ответчику письмо от 15.02.2021 № 82, в котором сообщил о расторжении договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса. 29.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 277 200 руб.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик получил плату по договору, но не выполнил обязательства по оказанию услуг на сумму всей предварительной оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 277 200 руб.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «ТАДК» аргументированных возражений против исковых требований суду первой инстанции не заявило, размер и основания не оспорило. Отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Ссылка ООО «ТАДК» на непредставление истцом оригиналов документов не принимается во внимание апелляционным судом на основании следующего.

По правилам части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 АПК РФ).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий.

Каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела копий документов ответчиком не приведено, заявлений о фальсификации доказательств не сделано. Исковые требования по существу ООО «ТАДК» также не оспариваются, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

При таких обстоятельствах оснований для истребования оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с решением суда не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-253/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


О.А. Сидоренко