Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А17-4861/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4861/2024
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена                          10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     15 сентября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.04.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Ивановской области


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу № А17-4861/2024


по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования ? Ивановская область в лице Правительства Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Гамбит» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области, ФИО1, ФИО3)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Ивановской области (далее – Прокурор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного областным бюджетным учреждением здравоохранения «Ивановский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – Общество, Поставщик) договора от 02.03.2023 № 03/2023 (далее – Договор) на поставку салфеток антисептических саше (далее – Товар) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 600 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за Товар.

Решением Суда от 22.04.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Прокурора.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что на дату Договора (02.03.2023), а также на дату подписания представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной, подтверждающей получение Товара Покупателем (06.03.2023), Общество еще не существовало, поскольку было зарегистрировано только 07.03.2023, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор, заключенный до регистрации Общества, которое вследствие этого не могло приобретать и осуществлять гражданские права, а также нести гражданские обязанности, является ничтожной сделкой. Кроме того, Общество не представило доказательства осуществления им хозяйственной деятельности, как не представило и доказательства приобретения им Товара в целях последующей поставки последнего Учреждению. Напротив, предоставленными Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области сведениями подтверждено, что Общество обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, и не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность. Более того, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19.08.2025 по делу № 1-19/2025 о прекращении производства по уголовному делу в отношении директора Общества ФИО3 (далее – ФИО3) установлена «фиктивность» создания Общества, которое было зарегистрировано без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Поставщик не поставлял и не мог поставить Товар Покупателю. В связи с этим Денежные средства должны быть взысканы с Общества в пользу Учреждения.

Учреждение в отзыве на Жалобу также просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Прокурора

В обоснование отзыва (с учетом его дополнения) Учреждение, приводя доводы, аналогичные доводам Жалобы, отмечает, что в настоящее время Следственным управлением УМВД России по Ивановской области расследуется уголовное дело № 12401240014000114 по признакам мошенничества, совершенного в крупном размере с использованием служебного положения. При этом подозреваемыми по данному уголовному делу являются и бывшие работники Учреждения, поскольку заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки имелась с обеих ее сторон и, правильно оформляя все документы, представители сторон Договора заключили последний лишь для вида и без намерения создать реальные правовые последствия этой сделки. Напротив, действия соответствующих лиц были направлены «на вывод бюджетных денег» из Учреждения, в результате чего последнему неправомерными действиями неустановленных лиц был причинен имущественный вред.

ФИО1 (далее – Козлов) в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Прокурор, Учреждение, Общество, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ивановской области, Департамент здравоохранения Ивановской области и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве ФИО1 на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Договор датирован 02.03.2023, а сведения о регистрации Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 07.03.2023.

В то же время, в Договоре указаны, в частности, сведения об основном государственном регистрационном номере Общества, идентификационном номере налогоплательщика и об открытом Обществу в банке расчетном счете, которые (упомянутые сведения) могли появиться лишь после регистрации Общества, что свидетельствует о том, что на самом деле Договор заключен после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании Общества, и в связи с этим то обстоятельство, что дата Договора предшествует дате регистрации Общества, не является основанием для признания Договора незаключенным, как не может само по себе служить и основанием для признания Договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, а договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно пункту 75 Постановления применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Договор отвечает критериям, которые предусмотрены указанными выше положениями статей 168 и 169 ГК РФ, а также пунктов 74 и 75 Постановления, в связи с чем Прокурор не доказал наличие оснований для признания Договора недействительным вследствие того, что Договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при заключении Договора был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, условия Договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства либо вследствие того, что Договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 и от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376 обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих сторон соответствующей сделки.

Между тем, Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства порочности воли обеих сторон Договора (в том числе Учреждения), то есть доказательства того, что и сам Покупатель заключил Договор лишь для вида и без намерения создать соответствующие Договору правовые последствия.

Поэтому доводы Заявителя и Учреждения о наличии оснований для квалификации Договора в качестве мнимой сделки также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для признания Договора недействительным и взыскания с Общества Денежных средств в порядке применения последствий недействительности этой сделки не имеется.

Ссылки Истца и Учреждения на то, что Денежные средства подлежат возврату Поставщиком в связи с тем, что последний не поставил Товар Покупателю, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство подлежит доказыванию и оценке в рамках дела по иску, основанному на специальных положениях ГК РФ, согласно которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва Учреждения на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя ФИО1, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) и в отзыве Учреждения на Жалобу (с учетом дополнения этого отзыва), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2025 по делу № А17-4861/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин


Судьи                                                                                                                   Г.Г. Ившина


         М.В. Немчанинова