Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-31880/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37734/2017

Дело № А40-31880/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕОНН Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017по делу № А40-31880/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по заявлению ООО "Ревякинские лопаты"

к ООО "ЛЕОНН Групп"

о взыскании

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, ФИО4 по доверенности от 01.04.2017, ФИО5 по доверенности от 21.09.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ревякинские лопаты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕОНН Групп" о взыскании задолженности в размере 1.100.699 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки №42/14 от 02.12.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность продукцию, свободную от любых прав третьих лиц и относящиеся к ней документы, именуемую далее «Товар», в срок, установленный договором, покупателю, а покупатель обязуется своевременно принять товар и произвести оплату поставщику в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6.1.1 договора цена товара, поставляемого по договору, согласовывается сторонами в приложениях к договору. Кроме приложений к договору, в соответствие с п. 1.3 договора, цена товара может определяться по данным, указанным в накладных Торг-12, счетах-фактурах и счетах на каждую конкретную партию товара.

Товар должен быть оплачен полностью до его передачи перевозчику, грузополучателю или покупателю.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение договора №42/14 от 02.12.2014 года, по товарным накладным №939 от 23.09.2015 года, №931 от 19.09.2015 года, №903 от 09.09.2015 года, №901 от 09.09.2015 года, №902 от 09.09.2015 года, №880 от 04.09.2015 года, №846 от 31.08.2015 года поставил ответчику товар на сумму 1.100.699 руб. 74 коп., который ответчиком принят, но не оплачен.

Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал, что требования истца документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере, ответчиком доказательств оплаты указанной суммы не представлено.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

В силу п. 2.3.1 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными, а право собственности и все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) или перевозчику покупателя в момент подписания товарно-транспортных документов и получения товара.

Истец в качестве доказательства поставки товара в заявленном размере, ссылается на товарные накладные №939 от 23.09.2015 года, №931 от 19.09.2015 года, №903 от 09.09.2015 года, №901 от 09.09.2015 года, №902 от 09.09.2015 года, №880 от 04.09.2015 года, №846 от 31.08.2015 года.

Между тем, указанные товарные накладные в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлены совершенно другие товарные накладные которые не составляют сумму долга.

Представленные в суд товарно-транспортные накладные за 2015 год не содержат подписи ответчика.

В соответствии с п. 2.3.4 договора, при отсутствии у представителя покупателя надлежаще оформленных полномочий по приемке товара, товар не передается.

Товарные накладные от 23.09.2015 года и 07.10.2015 года подписаны водителем, вместе с тем, не приложен документ, подтверждающий полномочия данного лица на получение товара.

Представленные истцом в материалы дела спецификации, не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, поскольку данные документы выражают только намерение на поставку, а не факт хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истцом не были представлены оригиналы документов в обоснование иска, ответчик же получение товара от истца отрицает. Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт поставки товара ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 года по делу № А40-31880/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2017по делу № А40-31880/17 отменить.

Отказать ООО "Ревякинские лопаты" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЛЕОНН Групп" долга в размере 1 100 699,74 руб.

Взыскать с ООО "Ревякинские лопаты" в пользу ООО "ЛЕОНН Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1