Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-8321/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13662/2017-ГК


г. Пермь


27.11.2017 Дело № А60-8321/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Уралсибэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

по делу № А60-8321/2017

по иску ООО "Уралсибэлектромонтаж" (ОГРН 1126671019232, ИНН 6671406049, г. Екатеринбург)

к ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1096671014769, ИНН 6671299502, г. Екатеринбург),

третьи лица: Татаркин Виктор Анатольевич, Кармолин Алексей Феодосьевич, ООО "Е.Строй" (ОГРН 1038601254548, ИНН 8603107975, г. Курган), ООО "ДСК Запсибдорстрой" (ОГРН 1137232058292, ИНН 7202254508, г. Тюмень), ООО "Энергостройсервиспроект" (ОГРН 1156658068995, ИНН 6686070553, г. Среднеуральск), ООО "ЭкоЛайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419, г. Екатеринбург), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области,

о взыскании задолженности по договорам субподряда, поставки,

при участии:

от истца: Иванченко Д.В., доверенность от 13.04.2017,

от ответчика: Игонина В.А., доверенность от 01.11.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибэлектромонтаж" (далее – истец, общество "Уралсибэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее – ответчик, общество "Уралгазремонт") о взыскании 32 981 508 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1, 824 256 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2014 № УГР/14-100П от 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралсибэлектромонтаж" (поставщик) и обществом "Уралгазремонт" (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2014 № УГР/14-/100П (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупатель выплачивает поставщику сумму в размере 100% стоимости товара и услуг, предусмотренных в спецификации (пункт 3.1 договора).

Поставщик обязуется передавать товар покупателю (представителю покупателя) только на основании доверенности формы № М-2, оформленной надлежащим образом. Переданный покупателю (представителю покупателя) без доверенности товар (партия товара) оплате не подлежит (пункт 4.1.8 договора поставки).

Также между обществом "Уралсибэлектромонтаж" (субподрядчик) и обществом "Уралгазремонт" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.01.2015 № УГР/003/1 на выполнение работ (далее – договор субподряда).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим договором срок работы на объекте «Трубопроводная система «Заполярье-НПС «Пур-Пе»; генподрядчик обязуется принять работы, выполненные субподрядчиком, в соответствии с утвержденными генподрядчиком сметами (которые являются неотъемлемой частью настоящего договора), и оплачивать их в соответствии с разделом 7 договора.

Приблизительная стоимость работ по договору устанавливается сметой, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 20 000 000 руб. (пункт 3.1 договора субподряда).

Окончательная стоимость работ по договору также может быть изменена генподрядчиком (уменьшена или увеличена) в случае изменений содержания, условий выполнения или иных показателей работ, влияющих на стоимость. Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с утвержденной в окончательном порядке проектно-сметной документацией. Сметная документация приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения генподрядчиком. В случае если окончательная общая стоимость в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией изменится относительно стоимости, определенной в приложении № 1, сторонами оформляется дополнительное соглашение об изменении стоимости по договору (пункт 3.2 договора субподряда).

За пять дней до предполагаемой приемки работ субподрядчик обязан письменно известить об этом ОАО «Транснефть-Сибирь». Готовность принимаемых работ подтверждается подписанием актов выполненных работ (пункт 6.4 договора субподряда).

По окончании выполнения работ на объекте стороны совместно с представителем ОАО «Транснефть-Сибирь» оформляют технический акт на приемку выполненных работ (пункт 6.5 договора субподряда).

Акты о приемке выполненных работ предоставляются субподрядчиком генподрядчику только после подтверждения объемов работ полномочным представителем ОАО «Транснефть-Сибирь» на месте производства работ (пункт 7.1.2 договора субподряда).

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней, с даты предъявления акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3), оформленных в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора при отсутствии замечаний в соответствии с пунктами 4.6 и 7.1.3 настоящего договора, подписывает их и скрепляет печатью. Один экземпляр подписанного акта о приемке выполненных работ и справок передается субподрядчику, два – остаются у генподрядчика.

Оплата выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ, осуществляется генподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Денежные средства перечисляются в течение 10 банковских дней после получения средств за выполненный объем работ или в иной срок, дополнительно согласованный сторонами. Обязательство по оплате считаются выполненными после списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (пункт 7.4 договора субподряда).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу № А60-37646/2016 принято к производству заявление о признании общества "Уралгазремонт" несостоятельным (банкротом).

Алимпиевым В.Ю. от имени покупателя и поставщиком подписана товарная накладная от 23.08.2016 № 49 на поставку торфа на сумму 824 256 руб.

Манаковым Р.М. от имени генподрядчика на основании доверенности 09.12.2014 № УГР-69 и субподрядчиком оформлены акты от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ, справки от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 32 981 508 руб. 36 коп.

Генподрядчику направлена претензия от 06.02.2017 № 119 с требованием об оплате задолженности по договорам поставки и субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 № А60-37646/2016 общество "Уралгазремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уралгазремонт" обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества "Уралсибэлектромонтаж" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 506, 516, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не подтвержден факт исполнения предъявленных к оплате работ, поскольку представленные им акты о приемке выполненных работ не соответствуют требованиям договора и подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; ответчик факт выполнения работ отрицает; поставщиком не подтвержден факт передачи товара, поскольку представленные им документы со стороны покупателя подписаны лицом, у которого соответствующие полномочия отсутствовали.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что со слов директора ответчика доверенность от 09.12.2014 № УГР-69 на имя заместителя директора по общим вопросам Манакова Р.М. выдана сроком действия до 31.12.2016, а не до 01.12.2015, в связи с чем полагал, что у последнего имеются полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ от имени ответчика.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела доверенностью от 09.12.2014 № УГР-69, выданной от общества "Уралгазремонт" на имя Манакова Р.М. сроком действия до 01.12.2015.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат со стороны генподрядчика подписаны неуполномоченным лицом.

Довод истца о том, что Манаков Р.М., действуя за пределами срока полномочий, предоставленных вышеуказанной доверенностью, по устным указаниям руководителя ответчика неоднократно совершал действия по приемке выполненных работ у иных субподрядчиков, а также сдаче работ заказчику, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает фактическое выполнение работ по договору субподряда.

Более того, действия по приемке результата работ, совершенные работником заказчика или иным лицом, считаются действиями заказчика при условии, что эти действия входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работника.

Между тем согласно приказу о приеме на работу от 17.10.2014 № 161/2-л Манаков Р.М. принят в общество "Уралгазремонт" на должность заместителя директора по общим вопросам и исходя из его должностной инструкции действия по приемке выполненных работ не входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей, в связи с чем нельзя считать, что подписание Манаковым Р.М. актов от 31.10.2016 № 9, от 30.11.2016 № 10 о приемке выполненных работ явствовало из обстановки.

Кроме того, согласно сведениям из единого реестра юридических лиц Манаков Р.М., подписавший от имени ответчика акты о приемке выполненных работ, является директором и 100% учредителем истца.

При этом истец является соучредителем ответчика с размером доли 20% уставного капитала.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то, что товарная накладная и акты о приемке выполненных работ оформлялись в процессе признания ответчика банкротом, а также в связи с тем, что истец и ответчик в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации актов о приемке выполненных работ и товарной накладной, подписанных неуполномоченными лицами, явно недостаточно для подтверждения наличия задолженности ответчика.

Между тем истцом в материалы дела не представлено иной, в том числе исполнительной документации, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Письмо заказчика от 20.06.2017 № ТСИБ-17-1701630-18/25749 свидетельствует о том, что общество "Уралсибэлектромонтаж" в период с 2014 по 2016 годы выполняло строительно-монтажные работы на объекте, однако оно не конкретизирует виды, объемы и сроки выполненных работ и не подтверждает выполнение субподрядчиком именно тех работ, требования по которым заявлены в рамках данного дела.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ должны рассматриваться как оформленные в одностороннем порядке субподрядчиком и в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, указанные в актах, считаются фактически принятыми ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Более того, субподрядчиком нарушен порядок оформления актов о приемке выполненных работ, установленный пунктами 6.5 и 7.1.2 договора субподряда. Объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, не подтверждены представителем ОАО «Транснефть-Сибирь».

В связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ и подписанные со стороны генподрядчика неуполномоченными техническими работниками акты приемки выполненных работ от 30.08.2016 № 1, от 10.10.2016 № 2, от 02.11.2016 № 3, в которых речь идет о выполнении работ другим лицом (ООО «ЭкоЛайн»), их приемке обществом "Уралгазремонт" и необходимости передачи работ представителю ОАО «Транснефть-Сибирь».

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание объяснения бывшего директора ответчика Скорикова О.В., касающиеся обстоятельств оформления актов о приемке выполненных работ, содержащиеся в заявлении 13.07.2017.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в отношении давности документов, представленных в подтверждение выполнения работ на объекте не только силами ответчика, но и иными организациями, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что ответчиком факт выполнения работ на объекте иными субподрядчиками не отрицается, проверка давности этих документов не требуется в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ самим истцом и сдачу их ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обществом "Уралсибэлектромонтаж" не доказан факт выполнения работ и поставки товаров, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-8321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


М.Н. Кощеева


Р.А. Балдин