Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А78-11049/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11049/2018
г. Чита
29 декабря 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года по делу № А78-11049/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, г. Омск, Омская область, ул. Яковлева д.112/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674320, Россия, пгт. Кличка, Забайкальский край, Приаргунский район) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.06.2017 года в размере 80 000 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гарантия права» (далее – истец, общество, ООО «ЮЦ «Гарантия права») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерчинский полиметаллический комбинат» (далее – ответчик, комбинат, ООО «Нерчинский полиметаллический комбинат») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 26.06.2017 года в размере 80 000 руб.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 10.09.2018.

19.09.2018 изготовлено мотивированное решение, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮЦ «Гарантия права» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на оказание услуг при проведении торгов, в том числе повторных, позволяющих ответчику стать победителем торгов по реализации имущественного комплекса. Заявитель указывает, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в том числе ответчика. Заявитель полагает, что несостоявшиеся торги и незаключение договора на приобретение имущественного комплекса является исключительно односторонней волей ответчика, не свидетельствует о невыполнении истцом своих обязательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и комбинатом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017.

Предметом данного договора является оказание комплекса услуг, связанных с сопровождением процесса приобретения комбинатом имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Комплекс услуг в соответствии с пунктами 1.1 и 5.1 разделен на три этапа (блока) и включал в себя:

блок № 1 - сопровождение процесса приобретения заказчиком имущественного комплекса должника (стоимостью 150 000 руб.);

блок № 2 - сопровождение процесса заключения договора купли-продажи имущественного комплекса в случае признания заказчика победителем торгов (стоимостью 150 000 руб.);

блок № 3 - сопровождение процесса переоформления лицензии должника на право пользования недрами на заказчика стоимостью (1 000 000 руб.).

Торги, при проведении которых общество должно было исполнить принятые на себя обязательства по договору юридических услуг, не состоялись.

Поскольку торги по реализации имущественного комплекса общества ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» были признаны не состоявшими между теми же сторонами 30.11.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 26.06.2017 года.

Указанное дополнительное соглашение подписано в связи с направлением имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара - Шибирьский сурьмяной комбинат» на новые торги путем публичного предложения, проведение которых предполагается с 05.12.2017 по 30.01.2018, а также необходимостью повторного сопровождения ответчика на первых двух этапах, стороны пришли к соглашению о повторном оказании ответчику комплекса услуг, связанных с первыми двумя этапами (блоками) сопровождения процесса приобретения имущественного комплекса, указанными в пункте 1.1 договора (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что при повторном оказании услуг, указанных в пункте 3 соглашения, стоимость данных услуг, установленная пункте 5.1 договора, снижается на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения стоимость услуг по первому блоку (уменьшенная на 20 %) составила 120 000 руб., из которых:

40 000 руб. оплачиваются в порядке предоплаты в течение трех рабочих дней с даты подписания договора

80 000 руб. оплачиваются в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, победителем которых признан ответчик.

Согласно пункту 1.1 договора в перечень услуг оказываемых на 1 этапе (блок № 1) входят:

- сопровождение процесса приобретения заказчиком имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее - должник) на торгах в форме публичного предложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Арбитражный суд Забайкальского края, дело № A78-9614/2012) Услуги, оказываемые в рамках данного блока:

- юридическое консультирование заказчика по любым вопросам, возникающим в процессе участия заказчика в торгах, в целях признания заказчика победителем, в том числе о порядке, сроках и условиях проведения торгов; оформления необходимых документов; осуществления необходимых действий;

- содействие в согласовании с конкурсным управляющим должника и основным кредитором должника - АО «АТФБанк» принимаемых решений в рамках реализации имущества;

- представление интересов заказчика при взаимодействии с конкурсным управляющим должника, конкурсным кредитором АО «АТФБанк», уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве (ФНС России) и иными лицами;

- осуществление иных действий, требуемых для достижения цели - победы заказчика на торгах.

Вместе с тем открытые торги по продаже имущества посредством публичного предложения также были признаны несостоявшимися.

В подтверждение факта оказания части услуг по 1 этапу на сумму 40 000 руб. сторонами подписан акт оказания услуг № 143 от 08.12.2017 года.

Платежным поручением от 10.01.2018 № 3 общество внесло авансовый платеж в размере 40 000 руб. на основании счета № 145 от 08.12.2017 в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылаясь на то, что на стороне комбината имеется задолженность, связанная с окончательным расчетом за оказанные услуги по 1 этапу (блок 1) в сумме 80 000 руб., общество обратилось к ответчику с претензией от 18.05.2018, содержащей в себе требование об оплате соответствующего долга.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактического оказания обществом юридических услуг, составляющих предмет договора от 26.06.2017 в отношении услуг, указанных в блоке № 1.

Из материалов дела следует, что комбинат внес в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 40 000 руб. Оставшаяся часть должна быть оплачена в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о результатах торгов, победителем которых признан ответчик.

Правовая цель, для достижения которой был заключен договор оказания услуг от 26.06.2017, фактически не была достигнута: согласно представленному в материалы дела протоколу № 23990-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» не было подано ни одной заявки на участия в повторных торгах. Торги по продаже имущества были признаны их организаторам несостоявшимися.

Акт об оказании услуг, фиксирующий окончательный объем юридических услуг по первому этапу, указанному в договоре от 26.06.2017, комбинатом подписан не был. При изложенных обстоятельствах установить окончательный объем и характер услуг, оказанных обществом применительно к этому этапу работ (сопровождение процесса приобретения заказчиком имущественного комплекса должника), установить не представляется возможным.

Перечень услуг сформулирован в договоре в общем виде, без конкретизации действий, подлежащих выполнению, поэтому в отсутствие первичных документов и необходимых пояснений, определить то, какие конкретно мероприятия производились обществом в рамках данного поручения, нельзя.

Из судебных актов по делам № А78-18430/2017 и № А78-9614/2012 следует, что представители комбината в судебных заседаниях по данным делам не участвовали. Сведений о том, что по этим делам представлены отзывы, которые фактически изготовлены обществом в рамках договора от 26.06.2017, в деле также не имеется.

Кроме того, оказание юридических услуг по представлению интересов комбината в судах в предмет договора от 26.06.2017 в части 1 этапа работ не входит. Стоимость данных услуг, а также их относимость к перечню услуг согласованных истцом и ответчиком в пункте 1.1 договора документально не обоснованы.

Внесение предварительной оплаты само по себе не является доказательством исполнения всего объема обязательств по оказанию услуг в рамках 1 этапа по договору от 26.06.2017.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года по делу № А78-11049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.В. Гречаниченко