Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А65-17445/2014

725/2017-60896(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17445/2014
г. Самара
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2015),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель ФИО5 (доверенность от 14.10.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65- 17445/2014 (судья Абдуллина Р.Р.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014

иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН774335749339)

об обязании ответчика прекратить использовать товарных знаков истца,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-17445/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от

24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с иском о взыскании компенсации за незаконное использовать товарных знаков истца в размере 1 800 000 рублей, возложении на ответчика обязанности прекратить использование товарных знаков истца: свидетельство № 511310, свидетельство № 511309, свидетельство № 511743, прекратить использование доменных имен: domprobki.ru, домпробки.рф, cork-market.ru, polkazani.ru parket-centre.ru, прекратить использование словесного коммерческого обозначения «Cork House/Дом Пробки» в названии доменных имен domprobki.ru и домпробки.рф, за свой счет удалить изображения товарных знаков истца с вывесок (иных рекламных конструкций, баннеров, интернет-сайтов и иных общедоступных ресурсов) и уничтожить за свой счет товары, содержащие изображения товарных знаков истца свидетельство № 511310, свидетельство № 511309, свидетельство № 511743.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что решением Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.2016 по делу 2- 2316/16 удовлетворен иск ИП ФИО2 к ФИО6 о признании и защите исключительного права на коммерческое обозначение «Cork House» с августа 2008 года. Судом было установлено, что в процессе своей деятельности истцом с 2008 года используется указанное коммерческое обозначение для индивидуализации работ и оказываемых услуг реализуемой продукции.

По мнению ИП ФИО2, признание Волоколамским судом исключительного права на указанное коммерческое обозначение, начиная с 01.08.2008, является основанием для пересмотра судебного акта. Решение Волоколамского городского суда Московской области принято 19.10.2016, вступило в законную силу 28.11.2016, соответственно, факт возникновения исключительного права заявителя на коммерческое обозначение «Cork House» с 2008 года, был выявлен 28.11.2016. Право на коммерческое обозначение не было установлено и не было известно сторонам и суду на момент рассмотрения настоящего дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 311, 317 АПК Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении

заявления о пересмотре судебного акта исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, тчо заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее.

Учитывая изложенное доводы заявителя и их обоснование, с учетом приведенных положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 52, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда от 24.10.2014 обстоятельства (в частности, установление права на коммерческое обозначение, ссылка на решение Волоколамского городского суда Московской области от 19.10.2016) не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю при рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу № А65-17445/2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по делу № А65-17445/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина