Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А65-33969/2022

943/2023-113487(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 июня 2023 года Дело № А65-33969/2022 гор. Самара 11АП-7665/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 07 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Производственного кооператива «Камский» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-33969/2022, принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании Производственного кооператива «Камский» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Производственного кооператива «Камский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 признано судом обоснованным и в отношении Производственного кооператива «Камский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Производственного кооператива "Камский" утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 включено в размере 12 533 676,91 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Производственного кооператива «Камский».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Производственный кооператив «Камский» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-33969/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте


судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу № А65-15321/2018 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 по делу № А65-15321/2018 производственный кооператив «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.09.2019); конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2023 по делу № А65-15321/2018 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу № А65-15321/2018 итоги погашения требований кредиторов ПК «Камскаий» ФИО2 признаны удовлетворенными Арбитражным судом Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 производство по делу № А65-15321/2018 о несостоятельности производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Поскольку обязательства перед кредиторами в рамках дела о банкротстве исполнены, 15.07.2021 кредитором в адрес руководителя должника направлено требование о залоге имущества и/или погашении


долга, согласно которому предложил оформить залог имущества ответчика в пользу истца или возвратить истцу до 19.07.2021 денежные средства в сумме 12 762 585 руб. 20 коп.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Камский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-21012/2021 иск удовлетворен. Взыскано с Производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРНИП 309165001300059, ИНН <***>) задолженность в сумме 12 762 585 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 813 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не оспорены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в которой определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом необходимо принимать во внимание, что минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое для целей введения в отношении должника процедуры банкротства должно рассматриваться и учитываться судом в совокупности с наличием общих признаков неплатежеспособности должника.


Установив соответствие заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 требованиям законодательства о банкротстве, признаки неплатежеспособности, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и ввел в отношении Производственного кооператива «Камский» процедуру наблюдения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверив обоснованность заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 12 533 676,91руб.

В соответствии со статьей 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, установленным статьями 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу, утвердив ее временным управляющим должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм, права, поскольку в настоящем случае дело № А65-15321/2018 возбуждено по заявлению ФНС России, прекращено в связи с погашением Индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований кредиторов, включенных в реестр требований, в силу чего на стороне Производственного кооператива «Камский» возникла обязанность по погашению требования Индивидуального предпринимателя ФИО2

Поскольку задолженность не была погашена, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Производственного кооператива «Камский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 иск удовлетворен. Взыскано с Производственного кооператива «Камский», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, д.Белоус (ОГРНИП 309165001300059, ИНН <***>) задолженность в сумме 12 762 585 (двенадцать миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 813 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб.

В настоящем случае требование заявителя о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 по делу № А65-21012/2021, которое не исполнено Производственным кооперативом «Камский», задолженность не погашена.

В силу изложенного Индивидуальный предприниматель ФИО2 обладает правом на инициирование процедуры банкротства в отношении Производственного кооператива «Камский», поскольку его требования основаны на иных обстоятельствах.

Доводы должника о злоупотреблении Индивидуальным предпринимателем ФИО2 правом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены на истребование образовавшейся задолженности.


Постановления судебного пристава об аресте имущества Производственного кооператива «Камский» не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в признании требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 обоснованным, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом судебная коллегия отмечает, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-33969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00Кому выдана Гольдштейн Дмитрий КимовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна