Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А76-5790/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7203/2019
г. Челябинск
10 июня 2019 года
Дело № А76-5790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-5790/2019 (судья Командирова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее – ООО «СПДС», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 07/09/2018 от 07.09.2018 в размере 510844 руб., пени в размере 73310 руб. 18 коп. и расходов на оплату государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки №07/09/2018 от 07.09.2018 в размере 510844 руб., пени в размере 73310 руб. 18 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14683 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СПДС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, на недоказанность факта поставки истцом продукции на сумму 236844 руб. по универсальному передаточному акту №98 от 16.11.2018 именно в рамках договора поставки №07/09/2018 от 07.09.2018, поскольку в материалах дела отсутствуют письменная заявка покупателя и спецификация на отгрузку товара, при этом в самом универсальном передаточном документе №98 от 16.11.2018 не содержится ссылка на упомянутый договор, что позволяет сделать вывод, о том, что существенные условия договора поставки данной партии товара не согласованы, а сама поставка осуществлена истцом вне рамок договора. В этой связи ответчик полагает, что основания для начисления на задолженность по указанной поставке предусмотренных договором пеней не имелось. Также считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что не был извещен о перерыве в судебном заседании, чем суд нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «ДСУ-1» (поставщик) и ООО «СПДС» (покупатель) заключен договор поставки №07/09/2018 (л.д.8-10), в соответствии с которым, поставщик обязуется отпустить, а покупатель обязуется принять и оплатить асфальтобетонную смесь (далее – продукции) на условиях этого договора (пункт 1.1 договора). Продукция отпускается партиями. Под партией следует считать объем продукции, отпущенной в течение 1 календарного дня, в период действия договора. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы продукции определяются спецификациями. Спецификации оформляются сторонами и согласуются до момента отгрузки. Взаимосогласованные спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора складывается из расчета стоимости поставленной поставщиком и принятой покупателем продукции, согласно подписанным между сторонами спецификациям и товарным накладным (универсальных передаточных документов) за период действия настоящего договора (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения.

В соответствии с условиями договора поставки №07/09/2018 от 07.09.2018, истцом и ответчиком подписана спецификация №1 от 07.09.2018 о согласовании наименование, количество, цену и стоимость продукции, условия поставки, порядок оплаты – 100% предоплата (л.д.11).

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 610844 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №78 от 07.09.2018 и №98 от 16.11.2018 (л.д.13-14). Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями его представителя на указанных универсальных передаточных документах, заверенных печатью организации.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 100000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 №67 (л.д.64), в остальной части переданная продукция ответчиком не оплачена (соответствующие доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют).

С учетом частичной оплаты поставленного товара у ООО «СПДС» перед ООО «ДСУ-1» возникла задолженность в сумме 510844 руб.

Претензией от 10.01.2019 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленную продукцию (л.д.16-17). Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2019 (л.д.19), однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и предусмотренных договором пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта поставки истцом товара в соответствии с условиями договора и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате этого товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в связи с исполнением договора от 07.09.2018 №07/09/2018, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение условий договора от 07.09.2018 №07/09/2018 истец поставил ответчику товар на сумму 610844 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №78 от 07.09.2018 и №98 от 16.11.2018 и ответчиком по существу не оспаривается. При этом, оплата товара произведена ответчиком лишь в размере 100000 руб. платежным поручением от 02.11.2018 №67.

Иные доказательства оплаты полученного ответчиком от истца товара по указанному договору поставки и отсутствия задолженности ООО «СПДС» на заявленную истцом сумму 510844 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе и таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 510844 руб. Каких либо возражений в этой части в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных договором пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 73310, 18 руб. за период с 08.09.2018 по 19.02.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2. указанного выше договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в договоре, покупатель по требованию продавца оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, подлежащего оплате.

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара, начисление указанных пеней следует признать обоснованным.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора, применительно к задолженности, образовавшейся по каждому из указанных УПД. Расчет судом проверен и признан верным. Каких-либо возражений в отношении расчета неустойки ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО «СПДС» указывает на то, что поставка продукции на сумму 236844 руб. по УПД №98 от 16.11.2018, в отношении которой не подписывалась спецификация, произведена в отсутствие договорных отношений, как разовая сделка.

Этот довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, ввиду нижеследующего.

Факт заключения договора поставки от 07.09.2018 №07/09/2018 ответчиком признан, соглашение по всем существенным условиям договора поставки сторонами достигнуто, в связи, с чем оснований для признания данного договора незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3.1 договора поставки стороны согласовали, что заказ на поставку товар оформляется сторонами путем подачи покупателем (уполномоченным лицом покупателя) заявки на поставку товара, либо посредством телефонной, факсимильной связи, или на бумажном носителе, а также с использованием электронной почты.

Поскольку товар по УПД №98 от 16.11.2018 поставлен после заключения договора, соответствует товару, в отношении которого сторонами составлен этот договор, товар принят покупателем, не возвращен и не помещен на ответственное хранение, и ответчик не доказал наличие у сторон иных правоотношений помимо отношений, урегулированных указанным договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении поставки по этому УПД именно в рамках вышеуказанного договора, а потому начисление предусмотренных договором пеней на указанную в этом УПД сумму стоимости товара правомерно.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 ГК РФ, так как сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае доказательств в обоснование своего довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе превышение размера взыскиваемой неустойки размеров средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, субъектам малого и среднего предпринимательства по краткосрочным кредитам (на что ссылается податель апелляционной жалобы, и в подтверждение чего представлена информация с сайта Банка России), в настоящем случае о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Суд отмечает, что снижение предусмотренного соглашением сторон размера пени, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, в связи с чем, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении ввиду не извещения ответчика о перерыве, объявленном в предварительном судебном заседании 27.03.2019 подлежит отклонению.

Согласно частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019 исковое заявление ООО «ДСУ-1» принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 27.03.2019 в 11 часов 15 минут. В этом же определении суда указано на то, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение вручено ответчику своевременно (л.д.49), ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, с возражениями относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не обратился. В этой связи непосредственно после завершения предварительного судебного заседания суд первой инстанции перешел в судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 27.03.2019 до 17 часов 00 минут. Отдельное определение об объявлении перерыва в судебном заседании судом не выносилось и не публиковалось, на что ссылается податель апелляционной жалобы. По результатам судебного заседания 27.03.2019 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть обжалованного решения.

Частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Таким образом, необходимость вынесения подлежащего опубликованию определения об объявлении перерыва в судебном заседании в течение одного дня законом не предусмотрена, а потому довод ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду не опубликования определения об объявлении такого перерыва в судебном заседании представляется необоснованным.

Из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-5790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина