Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А45-15234/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-15234/2021


Резолютивная часть постановления объявлена19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (№ 07АП-10053/2021(2)) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ", (ОГРН <***>), Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод» (ОГРН: <***>), Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк; 2) Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области (654027, <...>), о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 г. к договору аренды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.11.2021 (сроком на 3 года) , паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО «Дробильные машины», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протехсервис» (далее – ООО «Протехсервис», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.12.2019 г. к договору аренды.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий механический завод», Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2019 г. к договору аренды от 01 августа 2019 года, заключенное между ООО «Новокузнецкий механический завод» и ООО «Протехсервис»; в пользу истца взыскано 6 000 рублей государственной пошлины, из них с ООО «Протехсервис» 3 000 рублей, с ООО «Новокузнецкий механический завод» 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Протехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Дробильные машины» отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на момент вынесения оспариваемого решения 03.09.2021 года, суду первой инстанции было достоверно известно об отсутствии задолженности ООО «Промтехсервис» перед ООО «Дробильные машины» по возбужденным исполнительным производствам Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по г. Новокузнецку УФССП по Кемеровской области до 01.01.2020 года; ссылаясь на наличие уголовного дела и проведенных в рамках его расследования экспертиз, полагает, что по результатам его рассмотрения общество обратится в суд за пересмотром ранее рассмотренных гражданских дел№ А45-6422/2017 и № А45-6755/2017, по которым будет принято иное решение. Указывает на непредставление ему копий документов с исковым заявлением.

К апелляционной жалобе приложены новые доказательства, поименованные в жалобе в качестве приложений.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что задолженность ООО "Промтехсервис" в пользу ООО "Дробильные машины", в обход погашения которой ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение с третьим лицом, составляет более 7 млн. руб.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, указывая на пропуск срока на ее подачу, возражала против приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев повторно вопрос, касающийся восстановления срока, ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по указанному основанию, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, при этом принимает во внимание, что жалоба первоначально была подана своевременно непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, что является основанием для восстановления срока ее подачи при повторном обращении.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, апеллянту возвращаются документы, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку ходатайство о приобщении данных документов в апелляционной жалобе не заявлено, невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. При этом из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции по адресу регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной с иском и конвертом возвращенным за истечением срока хранения (л.д. 17). Кроме того, апелляционный суд не установил непосредственную относимость и допустимость доказательств к настоящему спору.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является взыскателем по сводному исполнительному производству № 69244/19/42037-СД, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП по г. Новокузнецку ФИО4

В состав сводного исполнительного производства входит 10 исполнительных производств: 1. ИП № 69244/19/42037-ИП от 08.08.2019 г.- задолженность составляет 114 979,02 руб.; 2. ИП № 69246/19/42037-ИП от 08.07.2019 г. - задолженность составляет 79 101,52 руб.; 3. ИП № 74488/19/42037-ИП от 24.10.2019 г. - задолженность составляет 92 137,68 руб.; 3 А45-15234/2021 4. ИП № 69243/19/42037-ИП от 26.03.2019 г. - задолженность на 12.05.2021 г. составляет 4 728 657,18 руб. (судебный штраф); 5. ИП № 69245/19/4203 7-ИП "от 21.06.2019 г. - задолженность на 01.02.2021 г. составляет 1 610 106,69 руб. (судебный штраф); 6. ИП № 34032/21/42037-ИП от 04.05.2021 69244/19/42037-СД -задолженность составляет 17 725,92 руб.; 7. ИП № 34040/21/42037-ИП от 04.05.2021 69244/19/42037-СД - задолженность составляет 8 998,94 руб.; 8. ИП № 34046/21/42037-ИП от 04.05.2021 69244/19/42037-СД - задолженность составляет 28 451,65 руб.; 9. ИП № 34049/21/42037-ИП от 04.05.2021 69244/19/42037-СД - задолженность составляет 40 877,49 руб.; 10. ИП № 28659/21/42037-ИП от 13.04.2021 69244/19/42037-СД - задолженность составляет 5 999,30 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Промтехсервис" перед ООО "Дробильные машины" составляет более 5, 5 млн. рублей, постоянно увеличиваясь за счет судебного штрафа.

На момент рассмотрения спора, как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А45-11265/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630004, <...>, офис 514Б) несостоятельным (банкротом), должник представил доказательства погашения учредителем должника – ФИО5 - задолженности в размере 370 828 рублей 52 копеек, в том числе: задолженность по возмещению убытков и судебным расходам в общей сумме 92 137 руб. 68 коп, подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17675/2019 и исполнительным листом серия ФС №034123668 – погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером № 68 от 06.07.2021; задолженность по судебным расходам в размере 79 101 руб. 52 коп, подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37120/2017 и исполнительным листом серия ФС №031201525 - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером № 69 от 06.07.2021; задолженность по судебным расходам, в размере 114 979 руб. 02 коп., подтвержденная определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6422/2017 и исполнительным листом серия ФС №032509136 - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером № 70 от 06.07.2021; задолженность по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20032/2020 от 14.01.2021 года, в размере 40 882 руб. 30 коп. - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером № 73 от 06.07.2021; задолженность по определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7675/2020 от 24.12.2020, в размере 37 728 руб. 00 коп. - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером № 74 от 06.07.2021; задолженность по определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20032/2020 от 01.10.2020, в размере 6 000 руб. 30 коп. - погашена в полном объеме 06.07.2021, что подтверждается Чек-ордером № 75 от 06.07.2021.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания остаток долга составил менее 300 000 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае должник не ведет коммерческую деятельность, при этом, третье лицо дважды погашает требования в условиях поданных заявлений о несостоятельности должника, после чего сумма оставшейся задолженности не погашается. Указанное свидетельствует о недобросовестности должника и третьего лица.

В постановлении от 28.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ООО «Промтехсервис» деятельность не ведет, расчетные счета не используются, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имущество, кроме нежилого помещения по адресу: <...>, отсутствует.

Указанные обстоятельства также указаны в объяснении директора и учредителя должника ФИО5 Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.10.2020 налоговым органом установлено, что сведения о местонахождении исполнительного органа являются недостоверными.

В ходе исполнительного производства взыскателю стало известно, что между должником (арендодателем) и ООО "Новокузнецкий механический завод" (арендатором) 01.08.2019 г. заключен договор аренды № 01.08.19 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 8 370, 2 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составляет 100 000 руб., которую арендатор ООО "Новокузнецкий механический завод" обязан уплачивать ежемесячно.

22.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании ч. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые должником на основании договора аренды от 01.08.2019 г.

23.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на указанные выше периодические платежи, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 01.08.2019 г. № 01.08.19; обязать арендатора до 30 числа каждого месяца перечислять денежные средства в размере 100 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

Указанное постановление 14.07.2020г. директору арендатора ООО "Новокузнецкий механический завод" ФИО6 было вручено.

Ни должником, ни третьим лицом - ООО "Новокузнецкий механический завод", данное постановление оспорено не было.

В связи с неисполнением постановления судебного пристава, последний неоднократно как должнику, так и арендатору направлял требования и запросы о причинах неперечисления на депозит службы судебных приставов арендной платы, наличии задолженности по арендным платежам и предоставлении информации об оплате, уведомления о составлении протоколов за неисполнение требований судебного пристава.

Требования и запросы судебного пристава-исполнителя игнорировались, в связи с чем судебным приставом были составлены в отношении ООО "Промтсхсервис", ООО "Новокузнецкий механический завод" протоколы об административном правонарушении.

Арендатором ООО "Новокузнецкий механический завод" было представлено платежное поручение от 07.07.2020 г. о перечислении в пользу должника ООО "Промтехсервис" арендной платы в размере 100 000 руб., однако в пользу взыскателя денежные средства не поступили.

После направления последнего запроса судебным приставом-исполнителем по вопросу арендных платежей и вызова директора ООО "Новокузнецкий механический завод для составления протокола об административном правонарушении в мае 2021 г.

ООО "Новокузнецкий механический завод" в службу судебных приставов было представлено дополнительное соглашение от 31.12.2019 г. к договору аренды от 01.08.2019 г., в соответствии с которым общая сумма арендной платы за год за помещение составляет 12 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, размер арендной платы был изменен должником и арендатором с 100 000 руб. ежемесячно до 1 руб. ежемесячно.

Полагая, что дополнительное соглашение от 31.12.2019 г. было создано намного позднее даты, указанной в нем, в результате сговора между должником и третьим лицом с целью причинения имущественного вреда взыскателю ООО "Дробильные машины" и является недействительной сделкой в соответствии с положениями ст.10, ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К указанным основаниям среди прочего относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему; акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебные решения, установившие гражданские права и обязанности; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом; иные действия граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3 и п.4 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Положения статьи 423 ГК РФ исходят из презумпции возмездности гражданского договора, что корреспондирует общей цели любой коммерческой организации - получению прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2019 г. к договору аренды от 01.08.2019 г., общая сумма арендной платы за год за помещение составляет 12 руб., в том числе НДС 20%. Таким образом, размер арендной платы был изменен должником и арендатором с 100 000 руб. ежемесячно до 1 руб. ежемесячно.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что должник не имеет никакого иного дохода, кроме арендных платежей, его коммерческая деятельность не осуществляется, что установлено как в рамках исполнительного производства, так и дознавателем НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области, подтверждено прокуратурой г. Новокузнецка и постановлением

Седьмого апелляционного суда от 30.08.2021 года по делу № А45-11265/2021.

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО "Промтехсервис" за 2020 г., выручка предприятия за 2020 г. составила 0 руб.

ООО "Новокузнецкий механический завод" имеет единственное имущество - здание, расположенное по адресу: <...>.

В этой связи, в рассматриваемом случае, встречное предоставление ценой 12 руб. за год аренды после обращения взыскания на периодические платежи при наличии задолженности перед ООО "Дробильные машины", установленной вступившими в законную силу судебными актами и составляющими в общей сложности более 5,5 млн. руб., не соответствует ожидаемому стандарту поведения, указанные действия нарушают интересы третьего лица - ООО "Дробильные машины" и наносят взыскателю имущественный ущерб.

Доказательства того, что арендатор обратился к арендодателю об уменьшении арендной платы, которое обусловлено тем, что условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, в материалы дела не представлено.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено в материалы дела и подлинного дополнительного соглашения от 31.12.2019 года по предложению суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения 03.09.2021 года, суду первой инстанции было достоверно известно об отсутствии задолженности ООО «Промтехсервис» перед ООО «Дробильные машины» по возбужденным исполнительным производствам, отклоняется, поскольку наличие указанных исполнительных производств подтверждается банком данных исполнительных производств по Кемеровской области, постановлениями о перерасчете задолженности. Таким образом, задолженность ООО "Промтехсервис" в пользу ООО "Дробильные машины", в обход погашения которой ответчиком и должником было заключено дополнительное соглашение с третьим лицом, составляет более 7 млн. руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по требованиям кредитора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделаны преждевременные выводы, подлежит отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чек-ордеру от 29.11.2021 операция 3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1