Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-13000/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13000/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13331/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-13000/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель", заинтересованное лицо: Таганрогская таможня Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 29.09.2016 № 10319000-1024/2016 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с подачей заявления ООО «Таганрогкабель» направлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица об административном правонарушении от 29.09.2016 №10319000-1024/2016, которое судом рассмотрено и удовлетворено ввиду уважительности причины.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.07.2017 судом первой инстанции вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. 24.07.2017 судом составлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "Таганрогкабель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы прав суда, предусмотренных процессуальным законодательством при рассмотрении дела, а также на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, впервые совершило правонарушение и отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. По мнению общества суд неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем подано заявление об оставлении без рассмотрения жалобы о признании незаконным постановления таможенного органа по делу № А53-13000/2017, в связи с тем, что обществом было подано заявление в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа на предупреждение по делу № А53-14381/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» (как продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» (как покупателем) заключён внешнеторговый контракт №1ВЭД (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, продавец принял на себя обязательства поставить в собственность покупателя товары производственного назначения в ассортименте, в количестве и в сроке, с качественными характеристиками и по ценам, указанным в спецификациям к контракту, согласованных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью. Покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями заключённого контракта продавец принял на себя обязательства по поставке товара покупателю на условиях СРТ г.Харцызск (Инкотермс).

Поставка товара осуществляется автотранспортом и железнодорожным транспортом. По окончании поставки товара стороны производят сверку расчётов с составлением актов сверок, которые являются основанием для проведения окончательных расчётов за поставленный товар. Цена единицы товара, общая стоимость партии поставляемого товара, валюта расчётов, указываются в спецификациях к данному контракту. Ориентировочная сумма контракта составляет 100000000,00 руб. РФ. Оплата за товар осуществляется покупателем на счёт продавца банковским переводом в течение 90 дней с момента получения товара, либо 100% предоплата. Валюта платежа – рубли РФ, доллары США, евро. Контракт действует до 31.12.2017.

10.08.2015 общество на указанный контракт оформило паспорт сделки №15080012/3531/0000/1/1 в банке паспорта сделки Банк «Центр международных расчётов».

Согласно ведомости банковского контроля, сформированного по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счёт ООО «Таганрогкабель» поступили 28.10.2015 в сумме 78 732,33 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №798),в сумме 121 128,44 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №801), в сумме 496 830,25 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №797), в сумме 181 631,87 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №802). Справки о валютных операциях представлены обществом в уполномоченный банк 16.06.2016.

По указанному факту 27.09.2016 в отношении общества старшим государственным таможенным инспектором ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №10319000-1024/2016 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 29.09.2016 заместитель начальника Таганрогской таможни ФИО2 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 10319000-1024/2016, в соответствии с которым ООО «Таганрогкабель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектами правонарушения являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 данного Федерального закона, и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Как следует из пунктов 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

Глава 2 Инструкции № 138-И устанавливает порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в иностранной валюте.

В пункте 2.2 Положения № 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

Согласно подпункту 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40, которую резидент представляет в банк паспорта сделки в порядке, установленном в абзаце третьем данного подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк паспорта сделки и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учёта своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учёта и обычаями делового оборота.

Статистическая форма учёта перемещения товаров представляется резидентом в банк паспорта сделки после её оформления и представления в таможенные органы без представления справки о подтверждающих документах. Если статистическая форма учёта перемещения товаров представляется резидентом в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах и другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором данного подпункта, резидент заполняет справку о подтверждающих документах на основании других подтверждающих документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего подпункта.

Пункт 9.2.2 названной инструкции определяет: справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 данной Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

По смыслу приведённых нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ведомости банковского контроля, сформированного по состоянию на 08.09.2016, денежные средства за отправленный товар на счёт ООО «Таганрогкабель» поступили 28.10.2015 в сумме 78 732,33 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №798),в сумме 121 128,44 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №801), в сумме 496 830,25 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №797), в сумме 181 631,87 рублей РФ (платёжное поручение от 28.10.2015 №802). Справки о валютных операциях представлены обществом в уполномоченный банк 16.06.2016.

Довод заявителя об отсутствии возможности исполнять требования валютного законодательства Российской Федерации ввиду болезни директора общества и отсутствия у него заместителей, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таганрогкабель» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Таганрогкабель», является директор - ФИО3. Учредителем (участником) ООО «Таганрогкабель» является - ФИО4, которому принадлежит 100% доли уставного капитала ООО «Таганрогкабель».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества.

Доказательства, объективно препятствовавшие учредителю общества принять меры, предусмотренные законом, направленные на недопущение ситуации нарушения обществом положений Федерального закона № 173-ФЗ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о том, что директор общества не имеет заместителей с правом допуска к банку клиенту, суд признал необоснованным, поскольку единственным учредителем ООО «Таганрогкабель» могло быть принято решение о смене, либо о назначении заместителя директора, однако, указанное не было сделано заявителем.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществом не оспаривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленные законодательством сроки и порядке.

Совершенное обществом правонарушение существенно нарушает публичные интересы в сфере контроля валютного законодательства.

Кроме того, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, нарушение, выявленное в рамках настоящего дела, не является впервые совершенным, поскольку в отношении общества имеются вступившие в законную силу постановления таможни о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (дело № А53-14365/2017 и др.).

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для применения в рамках настоящего дела положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем подано заявление об оставлении без рассмотрения жалобы о признании незаконным постановления таможенного органа по делу № А53-13000/2017, в связи с тем, что обществом было подано заявление в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене штрафа на предупреждение по делу № А53-14381/2017, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда).

Как следует из материалов дела, предметом требования в рамках настоящего дела является законность и обоснованность назначенной постановлением административного органа от 29.09.2016 № 10319000-1024/2016 меры административной ответственности. В рамках дела № А53-14381/2017 обществом также оспаривало законность постановления административного органа от 29.09.2016 № 10319000-1024/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу № А53-14381/2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без рассмотрения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 по делу № А53-14381/2017 указанное решение оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, заявление общества по настоящему делу рассмотрено по существу, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не было. Самим обществом ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения суд первой инстанции не было заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-13000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.



Судья Г.А. Сурмалян