Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-104387/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35605/2024

Дело № А40-97667/24
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дачно-строительного кооператива им. Ларина

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу №А40-97667/24,

по заявлению Дачно-строительного кооператива им. Ларина (ИНН: <***>)

к 1) Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: <***>); 2) Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ИНН: <***>)

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

2) не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Дачно-строительный кооператив им. Ларина обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о признании незаконными решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка от объектов и уведомления ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24.

Дачно-строительным кооперативом им. Ларина заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и иным организациям совершать на земельном участке по адресу: г. Москва, <...>) (кад. номер 77:02:0001004:71) любые мероприятия (действия) по освобождению земельного участка от объектов - пристройка к зданию площадью 18,9 кв.м. и 6,6 кв.м., строение ангара площадью 336 кв.м., 2 металлических строения площадью 56,73 кв.м. и 52,5 кв.м., строения площадью 45,5 кв.м., бытовки и контейнера площадью 9 кв. м. и 12,5 кв. м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ДСК им. Ларина о признании незаконными решения Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о выполнении работ по освобождению земельного участка от объектов, а также признании незаконным уведомления ГБУ города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 26.04.2024 № МКМЦН-ИСХ-2396/24 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу

Определением суда от 07.05.2024 в принятии обеспечительных мер, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и применить обеспечительные меры.

Представители заявителя, государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Представитель ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 15 Постановления № 17).

Заявляя ходатайство о приостановления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что демонтаж/снос части объекта строительства до разрешения заявления Акционерное общество «Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости» по существу и выяснения всех обстоятельств, в том числе о наличии решения о сносе является неоправданным, создающим риск причинения вреда имуществу заявителя, влекущим за собой неустранимые последствия в виде разрушения объекта строительства, и, как следствие, незапланированного расходования средств в случае потенциального удовлетворения требований заявителя.

Между тем, суд первой инстанции, что данные доводы подлежат доказыванию в ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом по существу, и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учел наличие данных, обосновывающих заявленные требования, а также фактически проведенную работу по сносу спорных объектов и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Учитывая изложенное, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению требований истца может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Применительно к изложенному, суд непосредственно рассматривающий по существу спор по существу, не усматривает достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства заявителя о применении таких мер.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-97667/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                                                          О.С. Сумина