Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А13-2928/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2928/2018
г. Вологда
04 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 01.07.2018 № 33, ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 № 35, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 17.05.2018, от общества с ограниченной ответственностью Энтиком-Инвест» ФИО5 по доверенности от 31.12.2018 № 96,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А13-2928/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 628 553 руб. 33 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого садоводческого товарищества «Подшипник», садоводческого некоммерческого товарищества «Керамик-2», общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест»,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «ВСК») о взыскании 646 029 руб. 41 коп., в том числе 613 524 руб. 41 коп. задолженности за декабрь 2017 года и 32 505 руб. неустойки за период с 23.01.2018 ар 27.04.2018, а также неустойки за период с 28.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17 мая 2018 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 919 руб. государственной пошлины.

ПАО «ВСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 474 937 руб. 78 коп., а также пеней, начисленных на указанную сумму долга.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усмотрел нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 19.09.2018 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и о назначении дела к судебному разбирательству, которым привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое садоводческое товарищество «Подшипник» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 161030, Вологодская область, Вологодский район, деревня Гришино; далее – НСТ «Подшипник»), садоводческое некоммерческое товарищество «Керамик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160028, <...>; далее – СНТ «Керамик-2»), общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162614, <...>; далее – ООО «Энтиком-Инвест»).

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рогатенко Л.Н. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 628 553 руб. 33 коп., в том числе 538 464 руб. 14 коп. задолженности за декабрь 2017 года и 90 089 руб. 19 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 08.11.2018, а также пени на сумму долга 538 464 руб. 14 коп. за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ПАО «ВСК» и ООО «Энтиком-Инвест» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 20.11.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 27.11.2018.

НСТ «Подшипник» и СНТ «Керамик-2» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «ВСК» и ООО «Энтиком-Инвест», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 25.06.2008 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий договора ПАО «МРСК Северо-Запада», оказав в декабре 2017 года ПАО «ВСК» услуги по передаче электрической энергии направило ему для подписания акт от 31.12.2017 № ВОЛ26-27018 и счет-фактуру от 31.12.2017 № 26-0000000000034341 на сумму 122 325 253 руб. 11 коп.

Ответчик акт оказанных услуг подписанным в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не возвратил, однако мотивированных возражений не заявил, при этом оказанные истцом услуги оплатил частично.

С учетом частичного исполнения денежного обязательства уведомлениями о зачете взаимных однородных требований на сумму 121 500 000 руб., а также принимая во внимание частичное принятие истцом возражений ответчика, задолженность ПАО «ВСК» перед истцом на день рассмотрения дела, по данным ПАО «МРСК Северо-Запада» составляет 538 464 руб. 14 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из дела, между сторонами возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15(1) Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В обоснование возражений в отношении объема оказанных услуг ПАО «ВСК» сослалось на неправомерное включение в объем оказанных услуг, объем электрической энергии, приобретаемый рядом потребителей, являющихся иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в целях компенсации потерь в их сетях. Полагает, что взыскание стоимости услуг по передаче этого объема электрической энергии неправомерно, поскольку цена электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не включает в себя стоимость услуг по передаче электрическойи энергии.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как следует из пункта 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, истец правомерно предъявил к оплате ответчику стоимость услуг по передаче электрической энергии в объеме электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства иных владельцев электрических сетей.

Также ПАО «ВСК» не согласно с объемом оказанных услуг в отношении потребителей НСТ «Подшипник» по точке поставки «КТП-160 кВА НСТ Подшипник» и «КТП-100 кВА НСТ Подшипник»; СНТ «Керамик-2» по точке поставки «Садоводство Керамик-2», ООО «Энтиком-инвест» по точке поставки «АЗС (Ново-Моск.) № 10».

Полагает, что выявленное истцом при проверке приборов учета нарушение в виде истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока подпадает под понятие безучетного потребления электрической энергии. Поэтому истец в соответствии с требованиями пунктов 192-193 Основных положений обязан был составить акт безучетного потребления в отношении данных потребителей. Начисление дополнительного объема в случае выявления безучетного потребления электрической энергии со стороны потребителя по письму сетевой организации действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В отношении перечисленных выше точек поставки ПАО «МРСК Северо-Запада» провело проверку измерительного комплекса электрической энергии, в результате которых установило истечение межроверочного интервала трансформаторов тока. Однако, проведя измерения, истец не установил факта искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, поэтому акты о безучетном потреблении электрической энергии в этих случаях не составлялись.

По результатам проверок составлены следующие акты с фиксацией факта истечения межповерочного интервала приборов учета: от 14.09.2017 № 02/2/ПАА-35 (ООО «Энтиком-Инвест»); от 28.09.2017 № 02/2/ПАА-55, № 02/2/ПАА-56 (НСТ «Подшипник»); 02.11.2017 № 02/2/ПАА-3 (СНТ «Керамик-2»).

В названных актах потребителям было указано на необходимость замены трансформаторов тока.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В силу пункта 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии при истечении срока межповерочного интервала прибора учета установлен пунктом 179 основных положений.

Согласно указанной норме права в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета объем поставленной электрической энергии определяется следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Расчет объемов электрической энергии, произведенный истцом на основании пунктов 166 и 179 Основных положений, соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, при рассмотрении дела в апелляционном суде установлено, что акт проверки прибора учета СНТ «Керамик-2», составлен 28.11.2017. То есть с учетом пунктов 166 и 179 Основных положений декабрь 2017 года является вторым расчетным периодом, соответственно, объем поставленной электрической энергии по данной точке поставки надлежит определять исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

С учетом изложенного истец уточнил размер исковых требований, определив объем поставленной СНТ «Керамик-2» электрической энергии исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

ПАО «ВСК» возражений в отношении уточненного объема оказанных услуг по СНТ «Керамк-2» не заявило.

В отношении потребителя НСТ «Подшипник» объем оказанных услуг по передаче определен верно. При этом апелляционный суд отмечает, что потребителем требование сетевой компании о замене трансформаторов тока по состоянию на декабрь 2017 года не выполнено, доказательств того, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, прибор учета в декабре 2017 года надлежащим образом учитывал объем поставленной электрической энергии (например, свидетельство о поверке трансформаторов тока, заключение экспертизы и т.п.) в нарушение требований стать и 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, возражения ПАО «ВСК» в отношении потребителя НСТ «Подшипник» не принимаются судебной коллегией.

Оценивая возможность применения расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за спорный период в отношении потребителя ООО «Энтиком-Инвест», апелляционный суд принял во внимание тот факт, что трансформаторы тока, в отношении которых установлено истечение срока межповерочного интервала, потребителем впоследствии после замены поверены, представлены свидетельства о поверке от 15.11.2018, согласно которым трансформаторы тока признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, ООО «Энтиком-Инвест» представило доказательства того, что, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета в спорный период работали без нарушений, следовательно, сомнений в правильности определения объема электрической энергии спорным прибором учета не возникает.

Поскольку приборный метод учета потребленного ресурса является приоритетным и в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, апелляционный суд считает возможным в конкретном рассматриваемом случае определить объем поставленной ООО «Энтиком-Инвест» в декабре 2017 года электрической энергии исходя из показаний приборов учета, так как, несмотря на истечение срока межповерочного интервала трансформаторов тока, приборы учета потребителя работали без нарушений. Доказательств обратного истец не представил.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 02.11.2018 по делу № А66-21188/2017.

Показания прибора учета по состоянию на 14.09.2017 составили 15037,5, показания прибора учета на 31.12.2017 – 15616. Соответственно, за период с 14.09.2017 по 31.12.2017 потреблено 17 355 кВт*ч (578,5 х 30 (коэффициент трансформации)).

За период с 14.09.2017 по 30.11.2017 ответчику предъявлены к оплате в отношении спорной точки поставки услуги по передаче электрической энергии в объеме 12 256 кВт*ч.

Таким образом, объем оказанный услуг по передаче электрической энергии исходя из показаний приборов учета по спорной точке поставки за декабрь 2017 года составил 5 099 кВт*ч (17 355 – 12 256).

Кроме того, в связи с применением в расчетах показаний прибора учета, дополнительно к объему, зафиксированному прибором учета, подлежат включению в объем оказанных услуг объем потерь в линиях электропередач (далее – ЛЭП) и объем потерь в трансформаторах.

В связи с применением расчетного способа определения объема оказанных услуг в период с 14.09.2017 по30.11.2017. потери в ЛЭП и трансформаторах дополнительно не предъявлялись.

В соответствии с ведомостями расчета объема потребленной электрической энергии, представленными истцом, объем потерь в ЛЭП за период с 14.09.2017 по 31.12.2017 составит 61 кВт*ч, в том числе за сентябрь 2017 года – 9 кВт*ч, за октябрь 2017 года – 18 кВт*ч, за ноябрь 2017 года – 17 кВт*ч, за декабрь 2017 года – 17 кВт*ч; объем потерь в трансформаторах составит 1 310 кВт*ч, в том числе за сентябрь 2017 года - 190 кВт*ч, за октябрь 2017 года – 382 кВт*ч, за ноябрь 2017 года – 373 кВт*ч, за декабрь 2017 года – 365 кВт*ч.

Таким образом, общий объем услуг по спорной точке поставки за декабрь 2017 года составит 6 470 кВт*ч (5 099 + 61 + 1 310).

Стоимость оказанных услуг по спорной точке поставки с применением тарифа по уровню напряжения СН-2 составит 24 863 руб. 52 коп. (6 470 кВтч х 3,25669 руб. х 1,18 (НДС)).

В отношении спорной точки поставки истцом заявлено требование о взыскании 228 729 руб. 06 коп.

С учетом того, что по расчету суда стоимость оказанных услуг по точке поставки «АЗС (Ново-Моск.) № 10» ООО «Энтиком-Инвест» составила 24 863 руб. 52 коп., правомерно предъявленная к взысканию сумма задолженности составит 334 598 руб. 60 коп. (538 464,14 – 228 729,06 + 24 863,52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Срок оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен пунктом 15(3) Правил № 861, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, окончательная оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года, должна быть произведена не позднее 22.01.2018 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 23.01.2018 по 08.11.2018 в общей сумме 90 089 руб. 19 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основанного долга подлежит перерасчету сумма неустойки.

По расчету апелляционного суда обоснованно начисленная сумма неустойки составит 55 980 руб. 92 коп. (334 598,60 руб. х 7,5% / 130 х 290 дней).

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соответственно, подлежит удовлетворению исходя из признанной обоснованной суммы основного долга 334 598 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Сумма настоящего иска для расчета государственной пошлины составит 628 553 руб. 33 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составит 15 571 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 9 676 руб. государственной пошлины, на истца – 5 895 руб.

При обращении в суд с иском ПАО «МРСК Северо-Запада» уплачена государственная пошлина в размере 13 002 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (13 002 – 5 895), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 569 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2018 года по делу № А13-2928/2018 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) 334 598 руб. 60 коп. задолженности за декабрь 2017 года, 55 980 руб. 92 коп. неустойки за период с 23.01.2018 по 08.11.2018, неустойку, начисленную на сумму долга 334 598 руб. 60 коп., начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, по день фактического погашения задолженности, а также 7 107 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>) в доход федерального бюджета 2 569 руб. государственной пошлины.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Энтиком-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162614, <...>) 37 100 руб., уплаченных по платежному поручению от 19.11.2018 № 7610 по следующим реквизитам: КПП 352801001; БИК 041909722 р/с <***>; филиал Вологодский Банка ВТБ (ПАО) г. Вологда: к/с 30101810000000000722.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова