Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-14806/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13166/2023

Дело № А41-14806/23
26 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Евролом"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

;от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41- 14806/23,

по иску Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Егорьевск к ООО "Евролом"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Егорьевск (далее –Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролом" (далее - ООО "Евролом" ), о взыскании задолженности в размере 1 873 714,88 рублей, пени в размере 239 847,28 по договору аренды от 03.02.2021 №169/21 за период с 16.06.2021 по 30.09.2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41- 14806/23исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Евролом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 03.02.2021 года, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Евролом» был заключен договор аренды земельного участка № 169/21.

Согласно условий данного Договора аренды, Арендодатель предоставил Арендатору в пользование за плату земельный участок находящийся в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена с К№ 50:30:0000000:31938 площадью 33390 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - тяжелая промышленность, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект аренды), а Арендатор взял на себя обязательства по уплате арендных платежей в размере и порядке установленных Договором аренды.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Егорьевск Московской области от 17 февраля 2016 года №455/44, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области является отраслевым органом администрации городского округа Егорьевск, на который возложено осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом городского округа Егорьевск, а также функции контроля за его использованием.

03.02.2021 года, Объект аренды передан Арендодателем в пользование Арендатору, а Арендатором принят в пользование от Арендодателя по акту приема - передачи земельного участка. В силу пункта 2.1 Договора аренды, срок действия данного договора установлен по 09.03.2024 года.

Согласно п. 3.2 Договора аренды, размер арендной платы за Объект аренды определен в Приложении 1 к Договору аренды, и составляет 1 428 390,81 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 81 копеек.

Согласно п. 3.3 Договора аренды, Арендатор обязан оплачивать годовую арендную плату путем перечисления ежеквартальных платежей в равных долях в срок не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия от 03.10.2022 года № 113-01- 003Писх/5012 с требованием оплаты возникшей задолженности по арендной плате.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет пени поскольку он произведен без учета моратория

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Поскольку погашения ответчиками задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассматриваемый в Арбитражном суде Ростовской области обособленный спор не имеет ни непосредственного, ни опосредованного отношения к существу настоящего г юридически значимым обстоятельством которого являются правоотношения имущественного найма между Комитетом и Обществом, между которыми ранее к достигнуто соглашение о передаче имущества (земельного участка) от арендодателю; (наймодатель) к арендатору (нанимателю) за плату во временное владение и пользовав

При этом установление собственника имущества, расположенного на арендуемо земельном участке, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку предметом иска к Обществу является задолженность по арендной плате за период, течении которого Общество пользовалось арендованным земельным участком. По это причине, выяснение правообладателя построек, расположенных на арендованном земельном участке не имеет отношения к существу спора, рассматриваемого в рамках га настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу № А41- 14806/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова