Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-209738/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54004/2023

Дело № А40-209738/19
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “ Инова” поданной в порядке п. 24 Пленума № 35 ВАС РФ от 22.06.2012г

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40- 209738/19,

по иску Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Интертехпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Интертех-Проект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «МГ Финанс» (ОГРН <***>)

о взыскании 604 019 951 руб. 18 коп.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022,

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интертехпроект"- не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Интертех-Проект" - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 12.10.2022.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" о взыскании солидарно 300 408 949 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «МГ Финанс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40- 122790/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ИНЖСТРОЙ» в порядке п. 24 Пленума № 35 ВАС РФ от 22.06.2012г. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40- 209738/19 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прогресс" в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, при подписании доп.соглашения от 06.10.2017 г. к договору кредита директор ООО «МГ-Финанс» ФИО5 вышел за пределы своих полномочии, обязательство изменено без согласия поручителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40- 209738/19 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО " ИНОВА " в порядке п. 24 Пленума ВС РФ от 22.06.2012 № 35 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то что, сторонами изменен лимит выдачи кредитных средств, на что поручители согласия не давали, договор поручительства прекратился в связи с погашением первоначальным должником, банк взыскивает денежные средства, выданные в период за который ООО "Интертех-Проект" не поручался.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО " ИНОВА " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40- 209738/19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-209738/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам заявителя, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “ Инова” доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено, 18.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ООО «МГ-Финанс» (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> в соответствии с пунктом 1.1 которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 460 000 000 руб. и сроком действия кредитной линии с даты подписания договора по 31.12.2017, а заемщик обязался возвратить предоставленные в рамках кредитной линии денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заключенного сторонами кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертехпроект».

Согласно пункту 5.1.4 кредитного договора № <***> от 18.03.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.10.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертех-проект».

06.10.2017 банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение кредитному договору № <***> от 18.03.2016, в соответствии с которым, лимит задолженности был увеличен до 660 000 000 руб., срок действия кредитной линии установлен с даты подписания договора по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017, обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертех-проект».

А 22.03.2019 банком и заемщиком было вновь подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № <***> от 18.03.2016, в соответствии с которым, лимит кредитной линии был установлен в размере 600 000 000 руб., срок действия кредитной линии - по 30.06.2021.

Кроме того, дополнительным соглашением от 22.03.2019 был изменен пункт 2.2.3 кредитного договора № <***> от 18.03.2016, а именно, процентная ставка за пользование заемными средствами была установлена в размере 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.4 кредитного договора № <***> от 18.03.2016, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019, уплата процентов производится единовременно, в дату окончания срока действия кредитной линии.

Также, в соответствии с пунктом 3.1.51 кредитного договора № <***> от 18.03.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.03.2019 заемщик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения предоставить одобрение на заключение данного дополнительного соглашения к кредитному договору.

Данный пункт не был исполнен заемщиком, что свидетельствует о нарушении им пункта 3.1 кредитного договора.

Как указал истец, на основании общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), кредитору стало известно, что 19.06.2019 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление ФИО6 о признании ООО «МГ-Финанс» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-153916/19-36-178»Б»).

Кроме того, как указано выше, в распоряжении банка имеется Постановление СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области об обращении взыскания на имущественное право должника -ООО «МГ-Финанс» от 11.07.2019, свидетельствующее о наличии задолженности заемщика в размере 3 765 000 руб. перед третьим лицом - ФИО7, что является основанием для направления требования о досрочном погашении задолженности на основании нарушения пункта 3.1.9 кредитного договора № <***> от 18.03.2016, а также свидетельствует о том факте, что обязательство заемщика в отношении какого-либо кредитора не погашено в срок.

Также, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssprus.ru/) в «Банке данных исполнительных производств» имеется информация, согласно которой обязательства заемщика в отношении иных кредиторов не погашены в срок, что является безусловным фактом, влияющим на способность заемщика своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства перед ПАО «МТС-Банк».

В рамках действующей кредитной линии банк предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 582 900 513,17 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

На дату выставления требования о досрочном погашении кредита задолженность заемщика составляет 604 019 951,18 руб., из которых 582 900 513,17 руб. задолженность по возврату основного долга и 21 119 438,01 руб. задолженность по уплате процентов.

23.03.2016 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» был заключен договор поручительства № <***>-П-2, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

06.10.2019 ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертехпроект» было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>-П-2 в соответствии с которым, срок действия кредитной линии установлен с даты подписания договора по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.4 кредитного договора № <***> от 18.03.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2017 обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенным с ООО «Интертехпроект».

06.10.2017 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Интертех-проект» был заключен договор поручительства № <***>-П-8, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств и в связи с нарушениями положений пункта 3.1 кредитного договора № <***> от 18.03.2016, банк направил в адрес поручителей - ООО «Интертехпроект» и ООО «Интертех-проект» письменные требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от банка погасить задолженность должника перед банком в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора поручительства.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 18.03.2016 третьим лицом в материалы дела не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, третьим лицом существенно нарушены условия договора, исковые требования были признаны судом первой инстанции обоснованными.

В пункте 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанного разъяснения необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт не обоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Пленума № 35 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсный кредитор, полагавший, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, может ссылаться не только на недостоверность представленных сторонами при рассмотрении спора доказательств либо на ничтожность сделки.

Напротив, конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Прекращение обязательства регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит закрытый перечень оснований для прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 23 Постановления № 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» от 24.12.2020 разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора (основного обязательства) были изменены без согласия поручителя ООО «Интертехпроект», что повлекло увеличение его ответственности, в связи с чем ООО «Интертехпроект» должно отвечать на прежних условиях в первоначальной редакции кредитного договора.

Стороны изменили лимит выдачи на лимит задолженности, что позволило ООО «МГ-Финанс» получить неограниченную кредитную линию, при условии, что его задолженность не превысит 660 000 000 руб., вместо изначально запланированных максимальных 460 000 000 руб., за возврат которых согласились отвечать поручители и которые были возвращены.

ПАО «МТС-Банк» взыскивает с ООО «Интертехпроект» кредитные денежные средства, выданные в период, за который ООО «Интертехпроект» не поручалось, поручитель - ООО «Интертехпроект» отвечает по обязательствам основного должника в пределах лимита выдачи (не более 460 000 000 руб.) и только за кредит, выданный до 31.12.2017. В части сумм, выданных после 31.12.2017, кредитный договор не обеспечен поручительством ООО «Интертехпроект».

Аналогичные выводы о прекращении обязательств поручителя суд апелляционной инстанции делает в отношении ООО «Интертех-проект»

Кроме того судебным актом Верховного Суда Российской Федерации, которыми банку было отказано в удовлетворении аналогичных требований к другим поручителям по кредитному договору - ООО «ИНОВА» и ООО «Интертехпроект» (ОГРН <***>).

Указанные доводы и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требований банка к поручителям, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-109235/2020 о банкротстве ООО «ИНОВА» и по делу № А40-229328/2017 о банкротстве ООО «Интертехпроект».

С учетом установленного судом факта прекращения обязательств поручителей, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40- 209738/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МТС-Банк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО “ Инова” в возмещение судебных издержек 3 000 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: Т.В. Захарова



В.В. Валюшкина









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.