Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-43368/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15283/2019-ГК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-43368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, ответчика представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года

по делу № А60-43368/2019

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина", (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - истец, МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (далее - ответчик, ООО "Юг-Энергосервис") о


взыскании 265 271 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения, неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 126 594 руб. 45 коп. за период с 11.09.2016, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года (резолютивная часть от 10.09.2019, судья М.В. Артепалихина) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 20 943 руб. 33 коп. неустойки, в части взыскания основного долга отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что были представлены платежные поручения в подтверждение полного погашения долга по договорам № 7-2713 от 01.09.2015 г. и № 7-2713 -7б от 05.05.2014. Однако истец ссылается, что по спорным платежным поручениям оплата зачтена по ранее вынесенному решению от 19.06.2018 по делу А60-10520/2018, с чем заявитель жалобы не согласен.

Кроме того, ответчик утверждает, что узнал о не поступлении истцу денежных средств за спорный период по настоящему делу и по делу А60- 10520/2018 только в день принятия решения, в последнем судебном заседание 10.09.2019. Следовательно, ответчик не мог представить суду первой инстанции платежные поручения № 238932 от 07.12.2018, № 235153 от 03.12.2018. Полагает, что в связи с отсутствием долга суду необходимо было взыскать неустойку в размере 20 943 руб. 33 коп.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, опровергая доводы ответчика, как необоснованные, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы (платежное поручение № 238932 от 07.12.2018, платежное поручение № 235153 от 03.12.2018) к материалам дела апелляционным судом не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», в виду отсутствия соответствующего обоснования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Екатеринбургэнерго» (далее - Истец, ТСО, Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (далее - Ответчик, Потребитель, Абонент) заключен договор энергоснабжения № 7-2713 от 01.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 7-2713 ТСО обязуется поставить Потребителю через тепловую сеть на границе эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения для открытых систем теплоснабжения, именуемые теплоэнергоресурсы, а Потребитель обязуется принять и оплатить ТСО принятые теплоэнергоресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность теплопотребляющих установок и тепловых сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности Потребителя.

В соответствии с условиями Договора № 7-2713 истцом оказаны ответчику услуги по поставке энергоресурсов за период с ноября 2017 по март 2018 года на нужды отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная, д. 3, запитанного от источника теплоснабжения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2.

Оплату ответчик надлежащим образом не произвел, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 265 271 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Направленная истцом претензия от 13.06.2019 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга на сумму 265 271 руб. 35 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать


абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответчики с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления должником тепловой энергии подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета, справкой-расчетом, ответчиком не оспаривается (ст.70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о погашении задолженности платёжными поручениями № 34504 от 01.03.2018 и № 34505 от 01.03.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные платёжные поручения в назначении платежа не содержат ссылку на спорный период и, согласно пояснениям истца, зачтены последним в ранее возникший период. Иного ответчик не доказал (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто, МУП «Екатеринбургэнерго» в рамках дела А60-10520/2018 в возражениях на отзыв от 08.05.2018 уточнило свои исковые требования на основании, в том числе, платёжных поручений № 34504 от 01.03.2018 и № 34505 от 01.03.2018, и после данного уточнения сумма требований в рамках дела А60-10520/2018 за период с ноября 2016 по октябрь 2017 составила 319 142,60 руб (313 743,57 руб. по договору № 7-2713 от 01.09.2015 и 5 399,03 по договору № 7-2713-76 от 05.05.2014).

Платежными поручениями № 238932 от 07.12.2018 на сумму 319 142,60 руб. и № 235153 от 03.12.2018 на сумму 130 110,71 руб. была погашена задолженность по решению Арбитражного суда Свердловской области по от 19.06.2018 делу А60-10520/2018 с учетом платёжных поручений № 34504 от 01.03.2018 и № 34505 от 01.03.2018.


Таким образом, платежные поручения № 34504 от 01.03.2018 и № 34505 от 01.03.2018 не относятся к исковому периоду по делу А60-43368/2019. Данные платежные поручения учтены в рамках дела А60-10520/2019.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств иного размера задолженности или ее погашения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно окончательному расчету истца, неустойка составляет 126 594 руб. 45 коп. за период с 15.12.2017 по 10.09.2019.

Расчет истца судами проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.


Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу № А60-43368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий А.Н. Лихачева

Судьи Д.Ю. Гладких

Н.А. Иванова