Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А44-3968/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3968/2018
г. Вологда
04 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по делу № А44-3968/2018 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (место нахождения: 174401, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Учреждение, Пенсионный Фонд) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» (место нахождения: 174440, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Перёдки; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 14 875 руб. 60 коп. излишне уплаченных средств на выплату страховой пенсии за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 11.07.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что переплата произошла, в том числе, по вине Управления, поскольку, действуя согласно инструкции, утверждённой приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учёта сведений о застрахованных лицах», по состоянию на 06.06.2017 Управление располагало информацией, полученной им от налогового органа, о том, что в январе 2017 года пенсионеру ФИО1 начислена заработная плата.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2017 Общество предоставило в Пенсионный Фонд сведения за январь 2017 года формы СЗВ-М «исходная». Данная отчетность не содержала сведений о застрахованном лице ФИО1, являющемся получателем страховой пенсии по старости.

В связи с тем, что Общество не предоставило сведений о застрахованном лице ФИО1 за январь 2017 года, истцом 24.03.2017 принято решение о выплате сумм пенсии, исчисленной с учетом индексации.

Страховая пенсия с учетом индексации была выплачена ФИО1 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Впоследствии, 08.02.2018 ответчиком предоставлены сведения СЗВ-М формы «дополняющая» за январь 2017 года на ФИО1, который не прекращал работу в Обществе в январе 2017 года, следовательно, не имел права на получение страховой пенсии с учетом индексации в указанный выше период.

В связи с предоставлением дополняющей отчетности СЗВ-М за январь 2017 года Пенсионным фондом принято решение о пересмотре размера страховой пенсии с 01.04.2018.

Учреждение 10.04.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 14 875 руб. 60 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Указанными положениями Закона № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному Фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Частью 4 статьи 26.1 Закона о страховых пенсиях установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, в целях реализации положений частей 1 – 3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированный выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Следовательно, Общество как страхователь обязано было предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованных лиц, в том числе ФИО1 по форме СЗВ-М за январь 2017 года не позднее 10.02.2017.

Общество предоставило в Пенсионный фонд сведения за январь 2017 года формы СЗВ-М «исходная» 09.02.2017. Данная отчетность не содержала сведений о застрахованном лице ФИО1, являющемся получателем страховой пенсии по старости.

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Учитывая, что сведения об ФИО1 как застрахованном лице работодателя за январь 2017 года не были получены Учреждением в установленный законом срок, Учреждение правомерно приняло решение о выплате ФИО1 (пенсионерам) пенсии, исчисленной с учетом индексации.

В соответствии с частью 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Согласно материалам дела, ответчиком предоставлены сведения СЗВ-М формы «дополняющая» за январь 2017 года на ФИО1 лишь 08.02.2018.

Факт излишнего перечисления пенсии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемом случае излишняя выплата страховой пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя - Общества, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованном лице ФИО1 за январь 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ответчик.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Как обоснованно указано в отзыве Учреждения, вопреки мнению подателя жалобы, обязанность по сверке разных форм отчетности, представляемой страхователями, в том числе в налоговые органы, на пенсионный орган действующим законодательством не возложена, сроки проведения такой сверки, сроки выявления пенсионным органом нарушений, допущенных страхователями при представлении отчетности по форме СЗВ-М, не установлены.

Аргумент подателя жалобы о том, что судом первой инстанции оставлена без внимания позиция Общества о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется, поскольку Обществом в суде первой инстанции не было заявлено соответствующее ходатайство. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2018 года по делу № А44-3968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный дворик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов