Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-39746/2023

536/2023-324672(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70748/2023

Дело № А40-39746/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» августа 2023 года по делу № А40-39746/23, по иску АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Завод специального оборудования» о взыскании, При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЗВЕЗДОЧКА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (далее ответчик) о взыскании

1 185 854 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года возвращено встречное исковое заявление; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (далее - Заказчик) и АО «МОСКОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «КОМПАС» (далее - Исполнитель) заключены договоры № 54/11/550 от 01.08.2011, № 55/11/550 от 01.08.2011, № 65/11/550 от 22.08.2011 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту кораблей и судов Северного флота для нужд Министерства обороны РФ и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Основанием для выполнения работ по договорам является Государственный контракт от 30.12.2010 № 1-2/01317/ГК-11-ДГОЗ между АО «ЦС «Звездочка» (Головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик).

Работы по договорам выполнены Исполнителем в полном объеме, однако в 2018-2019 гг. личным составом корабля был выявлен ряд неисправностей, о чем составлены рекламационные акты № 1/2 от 25.12.2018, № 2/2 от 25.12.2018, № 06/06/19РА от 06.06.2019, №№ 15,16,17 от 25.06.2019.

Устранение выявленных неисправностей является гарантийными обязательствами АО «МКБ «КОМПАС» в рамках заключенных договоров.

Ответчик 05.02.2019 исх. № 364-50/028, ссылаясь на объективные причины, обратился к истцу с просьбой выполнить гарантийные обязательства силами истца.

По результатам совещаний было принято решение к устранению неисправностей привлечь ООО «ЗАВОД СПЕЦИАЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее ООО «ЗСО») с оформлением Соглашений об отступном между истцом и ответчиком.

Во исполнение принятых решений между АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (Кредитор) и АО «МКБ «КОМПАС» (Должник) были заключены следующие Соглашения об отступном:

1.Соглашение об отступном от 01.04.2019 к договору № 14151873031410400105004737/65/11/550 от 22.08.2011 по Рекламационному акту № 1/2 от 25.12.2018 на изделие «Зенитный ракетный комплекс «Оса-МА2Р» (далее - Соглашение об отступном № 1/2).

2.Соглашение об отступном от 01.04.2019 к договору № 14151873031410400105004737/65/11/550 от 22.08.2011 по Рекламационному акту № 2/2 от 25.12.2018 на изделие «Зенитный ракетный комплекс «Оса-МА2Р» (далее — Соглашение об отступном № 2/2).

3.Соглашение об отступном от 17.06.2019 к договору 14151873031410400105004737/55/11/550 от 01.08.2011 по Рекламационному акту № 06/06/19РА от 06.06.2019 на изделие «МР-184 ЛЕВ» (далее -Соглашение об отступном № 06/06/19).

4. Соглашение об отступном от 26.04.2021 к договорам № 14151873031410400105004737/54/11/550 от 01.08.2011, № 141587303141040105004737/65/11/550 от 22.08.2011,

№ 141587303141040105004737/55/11/550 от 01.08.2011 по Рекламационным актам № 15 от 25.062019 на изделие «Система управления 4Р-ЗЗАМР», № 16 от 25.06.2019 на изделие «Система управления 4Р-ЗЗАМР», № 17 от 25.06.2019 на изделие «Система управления ЗЦ-41» (далее - Соглашение об отступном № 15,16,17).

По условиям вышеуказанных соглашений об отступном Должник признает наличие обязательства перед Кредитором по выполнению гарантийных работ в соответствии с рекламационными актами.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по выполнению гарантийных работ предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (п. 1.3 Соглашений).

Сумма отступного складывается из фактических и документально подтвержденных затрат Кредитора и привлеченных им третьих лиц, понесенных при восстановлении исправного состояния изделий. Сумма отступного указывается в протоколе согласования цены отступного (п. 2.1, п.2.2 Соглашений).

Должник уплачивает Кредитору аванс в размере 80% от суммы, указанной в ориентировочной калькуляции в течение 5 дней с момента ее получения. Должник уплачивает Кредитору сумму отступного (с учетом ранее произведенного авансирования, согласованную сторонами в Протоколе согласования суммы отступного, в течение 10 дней с момента подписания протокола согласования суммы отступного (пункты 2.3, 2.5 Соглашений).

Должником произведена оплата аванса 80% по Соглашению об отступном № 1/2 в размере 970 024 руб. 16 коп. (п/п № 2839 от 24.04.19), № 2/2 в размере

1 140 851 руб. 40 коп. (п/п № 2838 от 24.04.19), № 06/06/19 в размере 1 171 485 руб. 08 коп. (п/п № 3980 от 10.07.19), в общей сумме 3 282 360 руб. 64 коп.

Во исполнение Соглашений об отступном и в целях выполнения гарантийных обязательств по договорам, АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» (Заказчик) заключило с

ООО «ЗСО» (Исполнитель) договор № 25-03/2019 от 25.03.2019 на выполнение работ по удовлетворению рекламационных актов №№ 1/2,2/2,06/06/19, 15,16,17 в рамках гарантийных обязательств по изделиям ЗРК «Форт», ЗРК «Оса-МА2Р», MP 184.

Каждый этап работ определяется согласно Приложению № 1 (Спецификация № 1,2,3 и т.д.), в которых указывается объем выполняемых работ, срок выполнения работ и ориентировочная стоимость работ, которая согласуется с Заказчиком

(п. 1.2 договора).

После подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Стороны подписывают Приложение № 2 (Спецификация № 1,2,3 и т.д), в которых указывается фиксированная цена проведенных работ.

Данные Спецификации с фиксированной стоимостью служат основанием для оплаты выполненных работ (п. 1.3 договора).

АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» и ООО «ЗСО» 02.08.2022 подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № 25-03/2019, уточняющее объем работ, ориентировочную стоимость, фиксированную стоимость работ.

Согласно Спецификации № 2 к Доп.соглашению № 1 фиксированная стоимость работ по Рекламационным актам №№ 1/2,2/2, 06/06/19, 15,16,17 составила

4 468 215 руб. 60 коп.

ООО «ЗСО» выполнило работы полностью, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.09.2022.

Неисправности, установленные Рекламационными актами № 1/2, 2/2,06/06/19, 15,16.17, полностью устранены, что подтверждается актами удовлетворения рекламаций № 21/05/УР, № 18/06/УР, № 29/06/УР, № 27/07/УР, № 29/06/УР, № 19/10//УР, утвержденными командиром войсковой части 30848.

АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА» произвело оплату выполненных ООО «ЗСО» работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 59287 от 29.04.19, 59288 от 29.04.19,59917 от 12.08.19, 55811 от 18.09.22,55812 от 15.09.22 на общую сумму 4 468 215 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно пунктам 2.5 Соглашений об отступном, сумма окончательного расчета за выполненные работы, подлежащая оплате ответчиком истцу составляет 1 185 854,96 руб. (4 468 215,60 - 3 282 360,64 = 1 185 854,96 , где

4 468 215,60 руб. - фиксированная стоимость работ, выполненных ООО «ЗСО»,

3 282 360,64 руб. - 80% аванс, выплаченный ответчиком истцу по Соглашениям об отступном).

Письмами исх. № 550-12/321 от 19.03.2021, № 550-12/853 от 18.05.2022 истцом в адрес ответчика направлен полный пакет отчетных документов, обосновывающих размер затрат по выполненным работам, однако окончательный расчет согласно пунктам 2.5 Соглашений об отступном ответчиком не произведен.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 185 854 руб. 96 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод ответчика о том, что он произвел авансирование в размере 5 865 769 руб. 20 коп. (а не 3 282 360 руб. 36 коп. ) и истцом не учтено платежное поручение № 2840 от 24.09.2019, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции: суд верно указал, что назначение платежа по данному платежному поручению - устранение недостатков по рекламационному акту № 3/2 от 25.12.2018, не заявленному в исковом заявлении, а кроме того исключенному из объема работ спецификацией № 2 к доп.соглашению № 1 к договору между истцом и ООО «ЗСО».

Довод ответчика об одинаковых неисправностях по РА № 17 и РА № 3/2 также несостоятелен, поскольку объем и содержание работ по устранению недостатков по указанным рекламационным актам различный, кроме того, все без исключения рекламационные акты, как и соглашения об отступном, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по выявленным неисправностям и объему работ, необходимых для их устранения.

Материалы дела содержат позицию третьего лица ООО «ЗСО», как непосредственного исполнителя работ по устранению недостатков по рекламационным актам, которая подтверждает необоснованность доводов ответчика.

Предметом встречных требований ответчика является выполнение работ и их оплата по рекламационному акту № 3/2 от 25.12.2018, требования по которому не заявлены в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии встречного иска, правильно указал на различие предмета доказывания и оснований возникновения требований, в связи с чем совместное рассмотрение этих исков повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон, что приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Несогласие ответчика с отказом суда в принятии встречного иска само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 по делу № А40-39746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова