Постановление от 8 июня 2020 г. по делу № А40-221301/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-6497/2020

Дело № А40-221301/19
г. Москва
08 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ремспецтех» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-221301/19, принятое по заявлению АО «Ремспецтех»

к ФАС России

о признании незаконным действия

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.03.2020;



У С Т А Н О В И Л:

АО «РЕМСПЕЦТЕХ» (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – антимонопольный орган) с требованием обязать Федеральную антимонопольную службу удалить со своего официального сайта сведения о включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018), размещенные по адресу https://fas.gov.ru/pages/reest_npo_remont, содержащиеся в текстовом документе (файле) РЕЕСТР_НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ_ПОДРЯДНЫХ_ОРГАНИЗАЦИЙ1522916720.docx 51,3 КБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; установить судебную неустойку, предусмотренную статьей 308.3 ГК РФ, в размере, определенном судом, начиная с четвертого дня от даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, по дату фактического исполнения Федеральной антимонопольной службой решения об удалении информации.

Впоследствии заявитель в порядке ст.49 АПК РФ требования уточнил в связи с тем, что ответчик удалил несоответствующую действительности информацию, заявил требования в соответствии со ст.152 ГК РФ о защите деловой репутации. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении уточненных заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии нарушения действиями Федеральной антимонопольной службы прав и законных интересов Общества в части несвоевременного удаления Федеральной антимонопольной службой со своего официального сайта сведений о включении его в реестр недобросовестных подрядных организаций. Также просит решение в части распределения судебных расходов отменить, взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу Заявителя 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ, ввиду наличия ограничений по рассмотрению дел.

Судом было удовлетворено ходатайство Заявителя о рассмотрении жалобы в режиме онлайн заседания.

В назначенное судом время представитель не подключился к судебному заседанию в режиме онлайн, непосредственно в зал судебного заседания не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 02.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу было вынесено заключение от N 78/3001/18 о направлении в ФАС сведений, представленных Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в отношении заявителя- победителя электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (извещение FKR21071700004) для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения указанного заключения ФАС было принято решение (приказ) о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-66344/2018 решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.10.2017 №4/7-111/А/АВР/2017, послужившее основанием для направления Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» сведений в отношении заявителя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 по делу №А56-62209/2018 заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 02.02.2018 №78/3001/18 также было признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-108690/2018 решение ФАС о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций (реестровая запись РНПО.05-18 от 19.02.2018г.) признано незаконным и отменено полностью.

В указанном решении также установлены следующие обстоятельства: «Довод ответчика о том, что в реестр внесена запись о временном исключении общества из РНПО ПП РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная запись была внесена после обращения заявителя в суд. Следовательно, права заявителя были нарушены именно с момента внесения таких сведений в реестр».

Таким образом, несмотря на то, что ФАС указал на исключение заявителя из реестра недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта, изменения в информацию, содержащуюся на официальном сайте ФАС, внесены не были.

22.08.2019 Общество обнаружило на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по адресу https://fas.gov.ru в разделе «Информационные системы» –> «Реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта» сведения о том, что заявитель по состоянию на 22.08.2019 все еще включен в реестр недобросовестных подрядных организаций в сфере капитального ремонта.

На момент рассмотрения настоящего дела (по состоянию на 18.10.2019 года) сведения из вышеуказанного реестра в отношении Заявителя были удалены.

Заявитель полагает, что данные сведения до момента удаления являются порочащими деловую репутацию юридического лица, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Кроме того, исполнением обязанностей, возложенных на ФАС России Законом о контрактной системе и Правилами, невозможно причинить физические и нравственные страдания лицу, в отношении которого принято то или иное решение, признать физическими и нравственными страданиями лица, в отношении которого принято то или иное решение, если это исполнение осуществлено без злоупотребления.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения сведений о Заявителе, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения о включении сведений об АО «РЕМСПЕЦТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков содержатся в решении ФАС России, порядок обжалования которого установлен частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ. Указанное право было реализовано заявителем (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-108690/2018)

Исполнение обязанности ответчиком по предоставлению информации, возложенной на него законом, не является распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и положений Постановления N 3. Внесение записи в указанный реестр само по себе не может свидетельствовать о порочащем характере указанной информации и не может являться доказательством недобросовестности лица при осуществлении им предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Включая сведения об обществе в соответствующий реестр, антимонопольный орган, обязанный осуществить соответствующие действия, не знал и не мог знать о незаконном характере своего ненормативного акта. В то же время, учитывая принцип стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, антимонопольный орган презюмировал обоснованность и законность собственного решения.

При этом, коллегия указывает, что обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений законом возложена на заявителя, соответствия действительности распространения сведений - на антимонопольный орган.

Как верно установил суд, факт опубликования ответчиком сведений о заявителе как о недобросовестной подрядной организации ответчиком не оспаривается. Однако, доказательств того, что в результате размещения спорных сведений деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, обществом не представлено.

Также истцом не представлено документального подтверждения того, что действия ответчика привели к таким последствиям, в результате которых заявитель понес потери имущественного характера или репутационные потери.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положении о ФАС России включение сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа. При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности, посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Таким образом, исключение из мотивировочной части выводов суда об отсутствии нарушения действиями Федеральной антимонопольной службы прав и законных интересов Акционерного общества «РемСпецТех» в части несвоевременного удаления Федеральной антимонопольной службой со своего официального сайта сведений о включении Акционерного общества «РемСпецТех» в реестр недобросовестных подрядных организаций является ошибочным и не может служить поводом к отмене решения суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения с достаточной полнотой изучены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-221301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.