Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А42-8841/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                          Дело № А42-8841/2017

«07» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 25.10.2017 № 722

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 – доверенность

от ответчика – ФИО2 – доверенность

ФИО3 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) об освобождении от административной ответственности, применённой к Обществу на основании постановления Роспотребнадзора от 25.10.2017 № 722 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в сумме 150.000 руб. за создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации и хранении пищевой продукции с нарушением технических регламентов.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на малозначительность допущенного правонарушения.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление, с требованием Общества не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как последнее осуществляло розничную продажу полуфабрикатов птицы без какой-либо маркировки о реализуемой пищевой продукции, что уже образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, которое по своей общественной значимости не может быть признано малозначительным.

Определением суда от 13.11.2017 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд в рамках настоящего судебного заседания завершил предварительное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на заявление и просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 13.07.2017 № 460/17 Роспотребнадзором по жалобе потребителя в период с 20.07.2017 по 25.07.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества по розничной продаже продовольственных товаров, осуществляемой в магазине «Эконом» по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки 20.07.2017 установлена продажа полуфабрикатов куриных охлаждённых: филе куриное в количестве 0,988 кг, бедра цыплёнка в количестве 1,034 кг, крылышек куриных в количестве 0,480 кг, а всего общим весом 2,502 кг, без информации для потребителя о дате изготовления, сроке годности, об условиях хранения; информация о товаре с транспортной тары поставщика (этикетки, ярлыки, листки-вкладыши) также не сохранена, то есть отсутствовала какая-либо маркировка. Кроме того, Обществом названная продукция хранилась в одном отделении холодильной камеры совместно с готовой к употреблению продукцией – холодцами «по-домашнему», из свинины, из птицы.

По результатам проверки составлены протокол осмотра б/н от 20.07.2017 и акт проверки от 25.07.2017 № 460/17, в которых отражены выявленные нарушения требований части 1 статьи 10, частей 8, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011); пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011        № 881 (далее – ТР ТС 022/2011); пунктов 7.4, 8.4 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», введённых в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 (далее – СП 2.3.6.1066-01), в части запрета в организациях торговли реализации без маркировки пищевой продукции и с несоблюдением товарного «соседства» (л.д.23-26).

Нарушения квалифицированы Роспотребнадзором по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол б/н от 20.09.2017 о данном административном правонарушении (л.д.7-11), по результатам рассмотрения которого принято постановление от 25.10.2017 № 722 о привлечении Общества к ответственности в соответствии с указанной нормой при минимально возможном размере 300.000 руб. в виде наложения административного штрафа в сумме 150.000 руб., то есть в размере ниже низшего предела в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д.17-22).

Не оспаривая самого факта правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении к нему положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности этого правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Если же приведённые действия, повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то подлежит применению административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае в ходе контрольного мероприятия выявлено, что Общество реализует пищевые продукты – куриные полуфабрикаты, а потому объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ заключается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Применительно к настоящему делу, из оспариваемого постановления следует, что Обществом допущено нарушение требований пункта 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, частей 8, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктов 7.4, 8.4 СП 2.3.6.1066-01, а также части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) при реализации сырых полуфабрикатов куриных.

В частности, ТР ТС 021/2011 предусматривает, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8 статьи 17).

В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (часть 13 статьи 17).

В свою очередь, пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 требует, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикреплённой к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата её изготовления, срок её годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 данной статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путём нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

На обязательность наличия рассматриваемой маркировки указывает также часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, где в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частью 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что «обезличенные» пищевые продукты (без маркировки) в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

Выше судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент проверки принадлежащего Обществу магазина «Эконом» на реализации находились им расфасованные в магазинные гастроёмкости куриные полуфабрикаты (пищевые продукты) без какой-либо маркировки, содержащей сведения о датах изготовления, сроках годности, условиях хранения, а равно без каких-либо сведений с транспортной тары поставщиков (этикеток, ярлыков, листков-вкладышей).

Кроме того, проверкой установлено хранение таких полуфабрикатов (сырых) с готовыми к употреблению холодцами, что недопустимо вышеприведённой частью 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а равно пунктом 8.4 СП 2.3.6.1066-01, где предусмотрено, что подготовка, взвешивание и упаковка сырых и готовых к употреблению пищевых продуктов производится раздельно. Продажа сырых продуктов (мяса, птицы, рыбы, морепродуктов, яиц, овощей и др.) и полуфабрикатов из них должна производиться в специальных отделах, раздельно от реализации готовых к употреблению продуктов.

Тем самым, суд считает, что Обществом допущено нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к пищевой продукции и процессу её реализации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований законодательства о техническом регулировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд также усматривает в действиях Общества состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и, как следствие, считает установленным совершение Обществом такого правонарушения.

В то же время, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности применения к Обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 указанного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности подтверждённого судом по настоящему делу правонарушения, суд относит то обстоятельство, что в данном случае административным органом по существу выявлена лишь формальная констатация отсутствия маркировки и иной информации о спорной продукции, без выявления действительной (истинной) степени угрозы жизни или здоровью человека через органолептические (цвет, запах, вид, вкус), физико-химические и микробиологические показатели (именно в целях определения угрозы и размера ответственности), то есть какова реальная угроза и имелась ли она вообще; каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, что также отражено в самом оспариваемом постановлении; сведений о том, что ранее Общество привлекалось к ответственности, материалы дела не содержат; несоразмерность допущенного нарушения применённой санкции (150.000 руб.).

В рамках отсутствия существенного нарушения общественных правоотношений необходимо также отметить незначительное количество немаркированной продукции, составившее всего 2,5 кг из всего ассортимента магазина; каких-либо иных нарушений требований как технических регламентов, так и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, проверкой не выявлено, то есть по существу установлен единичный случай такого несоблюдения, в совершении которого Общество раскаивается.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Общества, выразившихся в продаже продовольственных товаров при отсутствии необходимой информации, так как поскольку по существу не установлено, что такие действия содержат какую-либо угрозу для общества и государства, а потому Общество подлежит освобождению от административной ответственности.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Из материалов дела следует, что заявителем за рассмотрение настоящего заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб. (л.д.32).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) «Льготы при обращении в арбитражные суды» не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Однако следует иметь в виду, что часть 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствие с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в настоящее время не отменена. Следовательно, такая категория дел освобождена от государственной пошлины, а потому у заявителя не было соответствующей обязанности по её уплате.

На такое понимание указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 письма от 09.12.2004 № С5-7/уз-1476.

Следует также отметить, что аналогичная норма содержится и в части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

При таких обстоятельствах заявителю подлежит возврату госпошлина в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от 25.10.2017 № 722, принятое по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), перечисленную по платёжному поручению от 07.11.2017 № 7093, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев