Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-95609/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95609/24-176-749
11 июля 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Лун-инвест»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», Мосгорнаследие

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО1 по дов. от 21.08.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1 по дов. от 25.11.2024;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 140.8.2024, ФИО3 по дов. от 18.11.2024;

от третьих лиц – неявка, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании пристройки площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Лун-инвест» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на самовольную постройку - пристройку площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенному по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента демонтажа самовольной постройки - пристройки площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенному по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок по адресу: <...> вл.5, стр.1 от самовольной постройки – пристройки площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о присуждении на случай неисполнения решения по делу в установленный срок за счет ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебной неустойки (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек в день начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по демонтажу самовольной постройки, и до фактического исполнения решения по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию объекта и зарегистрировал на него право собственности без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 7.000 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:52, расположенного по адресу: <...> вл.5, стр.1, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок на основании заключенного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2005 № М-01-029083 сроком действия до 11.11.2053 предоставлен ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (доля в праве 66/7000) для эксплуатации здания под административные цели и обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка; ответчику (доля в праве 6934/7000) для эксплуатации здания под административные цели и обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.11.2023 № 9019046 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 33.700,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:1040 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 30.03.2022 № 77:01:0003047:1040-77/051/2022-3).

Госинспекцией по недвижимости из анализа документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.09.2003, 14.01.2004 и на актуальную дату установлено, что в нежилом здании проведена реконструкция без оформления в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате которой возведена пристройка площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16). Указанная пристройка поставлена на государственный кадастровый учет и конструктивно входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1040 и его общую площадь.

По информации Мосгосстройнадзора документация на строительство (реконструкцию) здания площадью 33.700,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:1040 по адресу: <...> в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, истцы пришли к выводу о том, что пристройка площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию площадью 33.700,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:1040 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию площадью 33.700,8 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003047:1040 по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5613.

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м, в сравнении с документами БТИ по состоянию на 2003 год? Входит ли технически пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в кадастровую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>)? Является ли пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенном по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Соответствует ли пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенном по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если нарушения имеются, являются ли они устранимыми? Создает ли пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенном по адресу: <...>, со всему произведенными конструктивными изменениями угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО4 от 15.05.2025 № 1065/19-3-25 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в сравнении с документами БТИ по состоянию на 2003 год произошло в результате работ некапитального характера.

Технически пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м входит в кадастровую площадь нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>. Экспертом отмечено, что возведение некапитальной пристройки не может изменить индивидуально-определенные признаки объекта капитального строительства.

Пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенном по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом некапитального строительства, не связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенном по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Пристройка (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенном по адресу: <...>, со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки (1 этаж пом.III комн.14-16) площадью 197,2 кв.м возможно.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям ст.ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутренне-го плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен ре-жиму недвижимых вещей (абзац второй п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч.1, п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и п.2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости

При рассмотрении дела с учетом выводов судебной экспертизы судом установлено, что спорный объект не обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть исследуемая пристройка является не капитальной.

Таким образом положения ст.222 Гражданского кодекса РФ на рассматриваемую пристройку не распространяются, следовательно, рассматриваемая пристройка не может быть признана судом самовольной постройкой в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.ст.130 и 131 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку право собственности ответчика на спорный объект в ЕГРН зарегистрировано, указанные обстоятельства не опровергнуты сторонами спора, требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку пристройки площадью 197,2 кв.м (этаж 1 пом.III комн.14-16) к зданию с кадастровым номером 77:01:0003047:1040, расположенному по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Лун-инвест» расходов также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцы не представили в материалы дела документальных доказательств нарушения фактом наличия рассматриваемой некапитальной пристройки на участке прав и законных интересов истцов, отклонены судом с учетом выводов экспертизы и регистрации права собственности ответчика на указанную некапитальную пристройку.

В соответствии со ст.9 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» земельные участки для размещения строений и сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, передаются исключительно в аренду на срок не более пяти лет.

Таким образом, действующими как на момент размещения указанного объекта, так и в настоящее время нормативными правовыми актами города Москвы установлены предельные сроки размещения некапитальных объектов, а именно до 5 лет.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» для целей размещения некапитальных объектов в соответствии с требованиями порядка размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Правительством Москвы, осуществляется разработка предварительного и основного проектов размещения некапитального объекта.

Предварительный проект разрабатывается и утверждается: организатором аукциона на право заключения договора на размещение некапитального объекта; физическим или юридическим лицом, заинтересованным в размещении утверждение основного проекта некапитального объекта. Разработка и утверждение основного проекта осуществляется победителем аукциона на право размещения некапитального объекта после заключения с ним организатором аукциона соответствующего договора на размещение некапитального объекта либо лицом, заинтересованным в размещении некапитального объекта, предназначенного для бесплатного пользования неограниченным кругом лиц, после получения им соответствующего согласования уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. В состав предварительного проекта размещения входит: краткая пояснительная записка с указанием вида некапитального объекта его технико-экономических показателей (функциональное назначение объекта, параметры, характеристика объекта, обоснование размещения объекта, информация о предполагаемом конструктивном решении объекта); ситуационный план (схема ситуационного плана) в М 1:2000 с указанием места размещения некапитального объекта; фотофиксация территории земельного участка, на котором осуществляется размещение некапитального объекта (не менее 6 фотографий с привязкой точек съемки).

Проект размещения разрабатывается в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, сводов правил, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200- 03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», постановлений Правительства Москвы от 25.01.2000 № 49 «Об утверждении Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01 -99», от 06.08.2002 № 623-ПП «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02».

Перечень органов исполнительной власти города Москвы и организаций, с которыми подлежит согласованию проект размещения некапитальных объектов (предварительный и основной), устанавливается: Префектурой административного округа города Москвы (п.10.6).

Ранее вместо указанного постановления действовало Постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 № 1139-ПП «Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами  капитального строительства», согласно которому некапитальные объекты размещаются в городе Москве на основании правового акта Префектуры административного округа города Москвы в соответствии с градостроительными схемами размещения некапитальных объектов различных видов, разработанными территориальными подразделениями Москомархитектуры и утвержденными префектурами соответствующих административных округов города Москвы, с предоставлением права заключения договора аренды земельного участка для размещения и эксплуатации некапитальных объектов юридическим и физическим лицам на конкурсной основе.

Приемка в эксплуатацию установленных, обустроенных, возведенных, переоборудованных некапитальных объектов, заказчиком по которым выступает префектура соответствующего административного округа города Москвы, осуществляется комиссией, создаваемой распоряжением префекта административного округа города Москвы. Комиссией оформляется акт приемки в эксплуатацию. Не допускается эксплуатация объекта без утвержденного акта приемки.

Ни одного из вышеуказанных документов в материалах дела не имеется.

Согласно ст.7 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве» размещение и установка на территории города Москвы некапитальных объектов осуществляются в соответствии с утвержденными в установленном порядке схемами размещения некапитальных объектов или проектами размещения некапитальных объектов на основе соответствующего права на их размещение без оформления земельно-правовых отношений, за исключением случаев, установленных Правительством Москвы.

Согласно ст.85 Земельного кодекса РФ и ст.ст.9, 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с их видом разрешенного использования, нецелевое использование земельных участков влечет возникновение негативных последствий для лица, осуществляющего такое использование участка.

Таким образом спорная пристройка находится на земельном участке, который в установленном законом порядке не предоставлялся для размещения некапитального объекта, согласование на возведение некапитального объекта не было получено, что указывает на нарушение требований вышеуказанных законодательных актов, поскольку спорная пристройка возведена без разрешения собственника земельного участка.

Ответчиком не был соблюден установленный законом порядок согласования размещения некапитального объекта.

Вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения на нем некапитального объекта (п.п.4.8, 5.17 договора аренды земельного участка).

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные» (абзац 8 п.16 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241).

В соответствии с п.17 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Материалами дела установлено, что в ЕГРН содержится регистрационная запись о праве собственности ответчика на вышеуказанный некапитальный объект как на объект недвижимости, что нарушает право истцов как правообладателей земельного участка.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на вышеуказанный спорный объект накладывает на собственника (распорядителя) соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ).

Суд в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, решил установить размер судебной неустойки (астрента) в размере 10.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Лунинвест» (ОГРН <***>) на здание с кадастровым номером: 77:01:0003047:1040, расположенное по адресу: <...>, в части пристройки (этаж 1 пом.III комн.14-16) общей площадью 197,2 кв.м.

Обязать ООО «Лун-инвест» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером: 77:01:0003047:1040, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку здания на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Лун-инвест» расходов.

Обязать ООО «Лун-инвест» (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу освободить земельный участок по адресу: <...> вл.5, стр.1 от пристройки (некапитального объекта) общей площадью 197,2 кв.м пристройки (этаж 1 пом.III комн.14-16), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки (некапитального объекта) с дальнейшим возложением на ООО «Лунинвест» расходов.

Присудить на случай неисполнения решения по делу в установленный срок за счет ООО «Лун-инвест» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебную неустойку (астрент) в размере 10.000 рублей 00 копеек в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий и до фактического исполнения решения по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лун-инвест» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 438.480 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Лун-инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин