Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А69-2146/2011

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2146/2011к51
г. Красноярск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Конвиза Сергея Семеновича,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 июня 2017 года по делу № А69-2146/2011к51, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора ООО ПК «Энкор» Конвиза Сергея Семеновича (далее – ответчик) судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве в размере 20 373 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 17 750 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность и неразумность судебных расходов. По мнению заявителя, истец никак не обосновал размер своих требований о компенсации судебных расходов, а транспортные расходы не подлежат компенсации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.09.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с определением суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу Конвинза С.С. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.04.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ООО «Эверест Групп» к Конвизу Сергею Семеновичу, Монгуш Дарье Хуураковне, Кунзен-оолу Мергену Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 61 120 рублей.

Определением суда от 23.05.2017 заявление ООО «Эверест Групп» о взыскании судебных расходов было выделено в отдельные производства в соответствии с обособленными спорами по рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности несения транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов на распечатку документов к судебным заседаниям, суд указал, что такие расходы по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эверест Групп» и Горюновым А.Д. был заключен договор от 01.09.2016 г. №01/16 об оказании юридических и других консультационных услуг и дополнительное соглашение к указанному договору №1 от 16.09.2016 г. Предметом заключенного соглашения явилось представление интересов заказчика по делу №А69-2146/2011 о банкротстве ООО ПК «Энкор», в рамках обособленных споров по заявлениям Конвиза Сергея Семеновича, Монгуш Дарьи Хуураковны, Кунзен-оола Мергена Владимировича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, признании решения собрания кредиторов о мировом соглашении недействительным.

Согласно акту №01 от 28.10.2016 обществу «Эверест Групп» оказаны услуги по представлению интересов по делу №А69-2146/2011 на сумму 30000 рублей, в том числе, за предоставление интересов заказчика по жалобе Конвиз С.С.

В соответствии с условиями заключенного соглашения представителю Горюнову А.Д. было выплачено 30 000 рублей за оказанные услуги, представление интересов заказчика в судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждый обособленный спор). Заявитель в апелляционной жалобе факт несения расходов не оспорил, при этом указывает на чрезмерность расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, Конвиз С.С. не представил.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что транспортные расходы не подлежат взысканию, поскольку заказчиком привлечен специалист с другого региона.

Указанные доводы отклоняются, не основаны на нормах права.

Горюновым А.Д. в материалы дела представлены копии электронных билетов и посадочных талонов, стоимость перелета составила 31 000 рублей. Суд первой инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и обоснованно поделил расходы по авиаперелету на количество судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика части стоимости авиаперелета представителя в размере 7 750 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29 июня 2017 года по делу N А69-2146/2011к51 о частичном удовлетворении заявления является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июня 2017 года по делу № А69-2146/2011к51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская