Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А73-2739/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2739/2020
г. Хабаровск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску потребительского автокооператива «Комплектатор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270302700022, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ООО «Стройка», Бредня А.А.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2021;

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.



Потребительский автокооператив «Комплектатор-2» (далее – ПАК «Комплектатор-2», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Бредня В.А., Предприниматель) об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 27:22:0011802:9 площадью 2 763 кв.м по адресу: <...>, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать профильные оцинкованные стальные листы стены площадью 48,3 кв.м, кровельное покрытие из профильных листов площадью 336 кв.м, несущие конструкции кровли весом 6,4 т, стойки и ригели каркаса стены весом 1,002 т, фундамент 0,96 кв.м, образующие конструктивные элементы принадлежащей ответчику крытой стоянки – объекта с кадастровым номером 27:22:0011802:182 (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы возведением и фактическим нахождением части принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости – здания с кадастровым номером 27:22:0011802:182 в границах используемого истцом земельного участка, созданием препятствий в полноценном использовании соответствующего участка и оборудованных на данной территории гаражных боксов. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка»), ФИО7 (далее – Бредня А.А.).

В отзыве на иск и дополнениях ИП Бредня В.А. заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции Предпринимателем указано, что вопросы локализации и соответствия принадлежащего ему спорного объекта недвижимости были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-12883/2010, по итогам которого за правопредшественником ответчика было признано право собственности на данный объект. Избранная истцом правовосстановительная мера фактически означает снос части принадлежащего ответчику на законных основаниях объекта недвижимости. Более того, реализация соответствующего способа защиты невозможна ввиду наличия реестровых ошибок.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ФИО3, ФИО4, ООО «Стройка» в отзывах на иск поддержали правовую позицию истца.

Определением от 22.07.2020 в связи с установлением факта наличия на рассмотрении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре дела № 2-469/2020 (2-6194/2019) (о признании незаконным решения конференции Кооператива об избрании председателя), способного оказать влияние на констатацию надлежащего процессуального повода для инициирования соответствующего иска, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.12.2020 судом истребовано дело № А73-12517/2019.

В ходе рассмотрения дела сторонами в порядке статьи 82 АПК РФ инициированы ходатайства о назначении экспертизы с целью определения фактического местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, действительной локализации принадлежащего ответчику здания.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2022 по делу № А73-2739/2020 назначена комплексная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» (<...>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, с установлением координат (поворотных точек) данных земельных участков.

Установить, имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133. В случае выявления факта наложения земельных участков определить площадь и координаты такого наложения.

Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, сведениям, отраженным в государственном реестре.

Установить, какие объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9.

Установить, какие объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133.

Установить, какова фактическая площадь объекта недвижимости - крытая стоянка, кадастровый номер 27:22:0011802:182, а также определить, в границах какого земельного участка (земельных участков) находится данный объект недвижимости (с установлением координат расположения в границах соответствующих участков и площадей, которые заняты данным объектом).


В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего дела.

Производство по делу приостановлено.

27.05.2022 в суд представлено заключение № 31 от 26.05.2022.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, стороны указали на отсутствие существенных нарушений при производстве экспертных исследований.


Вместе с тем, рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о несоответствии заключения № 31 критерию полноты, необходимости реализации предписаний статьи 87 АПК РФ, назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 12.08.2022 по делу № А73-2739/2020 назначена дополнительная комплексная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр земельного права» (<...>), экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, с установлением координат (поворотных точек) данных земельных участков.

Установить, имеется ли наложение земельных участков

с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133. В случае выявления факта наложения земельных участков определить площадь и координаты такого наложения.

Определить, соответствует ли фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133, сведениям, отраженным в государственном реестре.

Установить, какие объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9.

Установить, какие объекты недвижимости находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133.

Установить, какова фактическая площадь объекта недвижимости - крытая стоянка, кадастровый номер 27:22:0011802:182, а также определить, в границах какого земельного участка (земельных участков) находится данный объект недвижимости (с установлением координат расположения в границах соответствующих участков и площадей, которые заняты данным объектом).


В распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего дела.

Производство по делу приостановлено.

15.09.2022 в суд представлено заключение № 46 от 13.09.2022.

Определением от 20.09.2022 производство по делу возобновлено.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, стороны указали на отсутствие нарушений при производстве экспертных исследований, а также возражений по существу выводов комиссии экспертов.

При этом истец поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцу на праве аренды (заявление от 30.06.2010 № 1-1-30/7952, градостроительный план, постановления Администрации от 21.06.2010 № 1763-па, 26.07.2010 № 2274-па, от 10.12.2012 № 3969-па, договоры №№ 9295/3 от 12.01.2015, 11588/3 от 30.01.2019, 12057/3 от 16.01.2020) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:9 площадью 2 763 кв.м (согласно данным ЕГРН), расположенный по адресу: <...>. Участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – объекты гражданского назначения, фактически предоставлен во временное владение и пользование кооператива для размещения гаражных боксов.

Согласно данным публично достоверного государственного реестра в границах участка № 27:22:0011802:9 находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:22:0011802:442, 27:22:0011802:167, 27:22:0011802:168 (кирпичные гаражи).

Возведение данных объектов подтверждено актом приемочной комиссии № 15 от 11.04.1995, ввод объекта в эксплуатацию – разрешением от 24.08.2011.

К участку № 27:22:0011802:9 примыкает земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:131 площадью 3142622 кв. м, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройка».

Кроме того, смежным по отношению к участку № 27:22:0011802:9 является земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:133 площадью 1 689 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (третье лицо на настоящему делу). Участок № 27:22:0011802:133 отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – занимаемый нежилым зданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2011 по делу № А73-12883/2010 за индивидуальным предпринимателем ФИО7 признано право собственности на объект недвижимости – крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м., расположенную наземельном участке по адресу: <...>.

Регистрация права собственности на поименованный объект за Бредней А.А. произведена 28.04.2011 (свидетельство о государственной регистрации № 27-АВ 484752).

Впоследствии – 28.06.2011 право собственности на крытую стоянку – объект с кадастровым номером 27:22:0011802:182 площадью 760,7 кв.м было зарегистрировано за ФИО2.

Данный объект недвижимости был передан ответчику в результате исполнения договора дарения от 03.05.2011, заключенного между Бредней А.А. и ИП Бредней В.А.

Заключением ООО «Кадастр» от 23.07.2019 (с учетом дополнения от 16.09.2019), подготовленным по результатам проведения полевых работ, установлено, что объект ответчика пересекает границы земельных участков №№ 27:22:0011802:9 (площадь наложения 13 кв.м), 27:22:0011802:131 (площадь наложения 87 кв.м).

Полагая, что указанный факт исключает возможность полноценного использования принадлежащего истцу земельного участка, ПАК «Комплектатор-2» обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения способов, регламентированных статьей 12 ГК РФ.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу правового подхода, отраженного в пунктах 46, 47, 48 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предписано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору. Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3.2 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, указаний по их толкованию и применению, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать факт возведения постройки на не отведенном в установленном законом порядке для строительства земельном участке, отсутствия разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что фактически принадлежащий ответчику объект недвижимости (27:22:0011802:182) с дополнительно возведенными элементами выходит за границы отведенного для этих целей участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 и пересекает границы участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 (участок истца) и 27:22:0011802:131 (участок ООО «Стройка»).

В подтверждение соответствующих доводов представлены заключение ООО «Кадастр» от 23.07.2019 с дополнением от 16.09.2019. Дополнительно в суд представлены подтверждающие позицию истца акт осмотра № 4/21 от 13.01.2021, фотоматериалы. К делу также приобщены выдержки из кадастрового дела, заключение ООО «Инспект+» № 029-21 от 14.04.2021.

В качестве обоснования принципиальной допустимости реализации заявленных правовосстановительных мер представлено заключение специалистов № 1844/2021 от 11.06.2021.

Между тем, исследовав данную совокупность доказательств, сопоставив таковую с иными имеющимися в деле доказательствами, а также результатами судебной экспертизы, суд не находит возможным удовлетворить заявленные требования, реализовать указанные в уточнении правовосстановительные меры.

Надлежит учитывать, что избранный истцом способ защиты обращен к объекту недвижимого имущества.

При этом из существа исковых требований следует, что первостепенное значение имеет установление действительного местоположения используемого истцом и принадлежащего ответчику объектов, а также их взаимное расположение в границах соответствующих земельных участков.

Прежде всего, суд не может оставить без внимания, что вопросы локализации и соответствия принадлежащего ответчику спорного объекта недвижимости требованиям законодательства уже выступали предметом судебного разбирательства в рамках дела № А73-12883/2010.

Как установлено при рассмотрении дела № А73-12883/2010, на основании постановления администрации города Комсомольска-на-Амуре «О приватизации земельного участка по ул. Вокзальная,34» от 27.03.2009 № 187-па 14.04.2009 между Администрацией города Комсомольска-на-Амуре и Бредня А.А. заключен договор купли-продажи № 97, предметом которого выступал земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Бредня А.А. в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 01/296/2011-149 от 14.02.2011).

ИП Бредня А.А. осуществил на указанном земельном участке строительство здания – крытой стоянки, которое поставлено на технический учет в КГУП «Хабкрайинвентаризация».

Факт осуществления постройки крытой стоянки за счет средств истца подтвержден контрактом на выполнение генподрядных работ от 23.03.2006 между ИП Бредня А.А. и ООО «ДальСтройМонтаж», актом № 2 от 31.10.2006 о приемке выполненных работ за 01.04.2006-10.11.2006 гг.

Заключением ООО НПФ «Альтернатива плюс» по результатам технического обследования нежилого здания (лит.Ж1) по ул. Вокзальная, 34 в г. Комсомольске-на-Амуре и оценке возможности его безопасной эксплуатации в качестве закрытой стоянки для легкового транспорта, справкой-дополнением ООО НПФ «Альтернатива плюс» от 30.12.2010 № 09-77/048-П к Заключению № П-252/2009-ТО от 29.12.2009, заключением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени п. Осипенко районах № 10.4-916 от 16.03.2010 г., отчетом по результатам обследования технического состояния конструкций, заключением экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 19.03.2010 № 40 подтверждено соответствие здания (крытой стоянки) санитарным, противопожарным, градостроительным и иным требованиям, предъявляемым к зданиям такого типа. Этими же документами подтверждается, что эксплуатация сооружения безопасна для жизни и здоровья людей.

Инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края дано положительное заключение о возможности безопасной эксплуатации нежилого здания (лит.Ж1) по ул.Вокзальной,34 в г. Комсомольске-на-Амуре в качестве закрытой надземной одноэтажной автостоянки на 20 машино-мест при соблюдении соответствующих назначению здания правил его эксплуатации.

Согласно информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае от 04.08.2010 № 1339/13277.1-06, Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 30.07.2010 № 1-11/5750, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю № 01/296/2011-148 от 14.02.2011, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.12.2010, объект недвижимого имущества – здание (крытая стоянка), Лит.Ж1, расположенное по адресу: <...>, в реестрах муниципального, краевого и федерального имущества не значится.

В рамках дела № А73-12883/2010 также установлено, что ИП Бредня А.А. предпринимал меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию (сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре № р-121/4 от 24.03.2007 об отказе в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию).

Отдельно в рамках решения по делу № А73-12883/2010 констатировано, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка площадью 1689,2 кв.м., с кадастровым номером 27:22:011802:133, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП Бредня А.А. на праве собственности.

Соответствующий вывод сделан на основе исследования ряда документов: горизонтальная съемка земельного участка, занимаемого зданием крытой стоянки (Лит.Ж1), по ул.Вокзальная,34 в г.Комсомольске-на-Амуре, произведенная в феврале 2010 г. МУП «Геополис», сообщение ООО «Стройка» № 47 от 18.01.2011, согласно которому земельный участок, принадлежащий ООО «Стройка» на праве собственности, по адресу: <...>, граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ИП Бредня А.А., крытая стоянка (Лит.Ж1) расположена вдоль участка, принадлежащего ООО «Стройка», но в пределах территории земельного участка, принадлежащего ИП Бредня А.А.

С учетом изложенного, за правопредшественником ответчика – ИП Бредней А.А. судом было признано право собственности на спорный объект недвижимости – крытую стоянку, литер Ж1, общей площадью 760,7 кв.м.

Таким образом, на момент подтверждения вещного титула на спорный объект были установлены не только его безопасность, но и обстоятельства, связанные с его локализацией.

При этом каких-либо нарушений выявлено не было.

В рамках настоящего дела, в целях всесторонней проверки заявленных доводов и возражений сторон была проведена комплексная земельно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 46 от 13.09.2022 площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 согласно сведениям ЕГРН составляет 1689.0+/-14 кв.м., фактическая площадь составляет 1777.0 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9 согласно сведениям ЕГРН составляет 2763.0+/-18 кв.м. кв.м., фактическая площадь составляет 2772.0 кв.м.

Комиссией экспертов установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 пересекают и накладываются на границыземельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9. Площадьнакладки составляет 16 кв.м.

Экспертизой также установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:9 и 27:22:0011802:133 не соответствует сведениям, отраженным в ЕГРН.

В частности, расхождение площади земельного участка составляет 88.0 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло за счет несоответствия границ участка.

Несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:131, площадью 4 кв.м. незначительно, учитывая погрешность определения координат характерных точек границ в момент образования земельных участков при разделе земельного участка 27:22:011802:8 («Описание земельного участка МУП «Геополис» и «Контроль результатов полевых, камеральных работ». Расхождение величины координат в пределах допустимой погрешности на момент определения координат характерных точек границ земельного участка).

Несоответствие со стороны участка с кадастровым номером 27:22:0011802:523 представляет собой три контура. Для устранения данного разночтения рекомендовано установление ограждения после процедуры выноса координат границ земельного участка в натуру. В настоящий момент между участками с кадастровыми номерами 27:22:0011802:523 и 27:22:0011802:133 существуют два ограждения, сетка-рабица со стороны участка 27:22:0011802:523 и ограждение из металлического профлиста со стороны участка 27:22:0011802:133.

Участок с условным номером 5 (площадью 23 кв.м.) фактически представляет собой территорию общего пользования, границы которой не закреплены и в фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 не включались, так как со стороны въезда на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0011802:133 границы были определены с учетом установленного ограждения.

Участок 2 представляет собой фактически используемую территорию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 (ООО «Стройка») площадью 87 кв.м.

Участок 3 представляет собой фактически используемую территорию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9 площадью 16 кв.м. (ПАК «Комплектатор-2»).

Участок 6 представляет собой фактически используемую территорию из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 27:22:001 1802, площадью 11 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9, согласно сведений ЕГРН составляет 2763.0 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 2772.0 кв.м. Соответственно, используемая площадь земельного участка увеличилась на 9.0 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло со сторон земельных участков с кадастровыми номерами 27:22:0011802:131 и 27:22:0011802:133.

Участок 7 с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:9, площадью 30 кв.м., каталог координат представлен в приложении. Несоответствие со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:131 незначительно, учитывая высокую плотность застройки и погрешность определения координат характерных точек границ в момент образования земельных участков при разделе земельного участка 27:22:011802:8 («Описание земельного участка МУП «Геополис» и «Контроль результатов полевых, камеральных работ»).

Участок 8 площадью 5 кв.м. представляет собой территорию, занятую фактическим местоположением объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:22:0011802:444.

Участок 3 площадью 16 кв.м представляет собой территорию, занятую фактическим местоположением объекта капитального строительства крытой стоянки с кадастровым номером 27:22:0011802:182.

В границах земельного участка с кадастровым номером27:22:0011802:9 располагаются следующие объекты недвижимости согласносведениям ЕГРН: 27:22:0011802:167 - здание гаража, площадью 645,2 кв.м.,27:22:0011802:168 - здание гаража, площадью 761,5 кв.м.

Фактически на земельном участке частично расположены следующие объекты недвижимости: 27:22:0011802:182 (крытая стоянка) площадью 16.0 кв.м. и 27:22:0011802:444 площадью 5.0 кв.м. (нежилое здание). Согласно данным ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 27:22:0011802:444 имеются уточненные координаты, в сведениях которых содержится ошибка в местоположении границ.


В границах земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:133 располагаются следующие объекты недвижимости согласно сведениям ЕГРН: 27:22:0011802:182 - здание крытой стоянки, площадью 760,7 кв.м., 27:22:0011802:185 нежилое здание - мастерская, площадью 870,8 кв.м., 27:22:0011802:532 - здание нежилое, площадью, 7.0 кв.м., 27:22:0011802:531 - сооружение-газопровод низкого давления, протяжённостью 13 кв.м. Также на земельном участке расположено некапитальное сооружение киоск, не функционирующий на момент обследования - «Закусочная».

В сведениях ЕГРН содержатся координаты местоположения объектов недвижимости с кадастровыми номерами 27:22:0011802:532 и 27:22:0011802:531. Было выявлено несоответствие данных ЕГРН и фактического местоположения данных объектов.

Местоположение сооружения - газопровода низкого давления, кадастровый номер 27:22:0011802:531, различается. На схеме Приложения №5 дополнительно отображено местоположение газопровода высокого давления с кадастровым номером 27:22:0000000:5665, фактическое местоположение соответствует координатам в сведениях ЕГРН. Газопровод низкого давления от границы раздела по принадлежности проходит по границам земель, государственная собственность на которые не разграничена, по крыше здания киоска «Закусочная», по стене здания полезной мастерской с кадастровым номером 27:22:0011802:185, через здание с кадастровым номером 27:22:001 1802:532, по зданию крытой стоянки с кадастровым номером 27:22:0011802:182, крыше гаража ПАК «Комплектатор-2», навесу между гаражными боксами 26 и 76, далее проходит по крыше бокса №26 и выходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 27:22:0011802:131 (ООО «Стройка»).

В сведениях ЕГРН содержится информация о наличии других объектах капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:133, а именно, объектов с кадастровыми номерами: 27:22:0011802:160, 27:22:0011802:161, 27:22:001 1802:162, 27:22:001 1802:163, 27:22:0011802:165, 27:22:0011802:166, 27:22:0011802:169, 27:22:0011802:170, 27:22:0011802:171, 27:22:0011802:172, 27:22:0011802:173, 27:22:0011802:174, 27:22:0011802:176, 27:22:0011802:177, 27:22:0011802:178, 27:22:0011802:180, 27:22:0011802:181, 27:22:0011802:184, 27:22:0011802:186, 27:22:001 1802:189, 27:22:0011802:191, 27:22:0011802:192, 27:22:001 1802:193, 27:22:0011802:198,27:22:0011802:452. Фактически данные объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером -27:22:0011802:133 отсутствуют, сведения ЕГРН в отношении данных объектов следует считать ошибочными, требуется провести кадастровые работы в отношении данных объектов с целью внесения изменений в сведения единого государственного -реестра недвижимости.

Фактическая площадь объекта недвижимости - крытой стоянки с кадастровым номером 27:22:0011802:182, составляет 772 кв.м. По факту данный объект недвижимости расположен на четырех земельных участках, на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:133 (668,2 кв.м.), на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:131 (87 кв.м.), на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:9 (16 кв.м.), на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0011802:523 (0.8 кв.м.).

Результаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Оценив результаты экспертизы, суд констатирует, что заключение № 46 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Данные выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Таким образом, суд счел установленными факты наложения спорных земельных участков и контуров нежилого помещения, а также наличия реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания и последующем внесении их в государственный реестр.

Статьей 70 ЗК РФ предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предписано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.


В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

(часть 4 статьи 61).

В силу части 6 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке. Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Для устранения несоответствий необходимо провести повторное межевание границ земельных участков и контуров нежилого здания с последующим внесением изменений сведений о местоположении границ участков в ЕГРН.

Разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, является спор об установлении границ.

Факты наложения границ смежных земельных участков, фактических границ земельных участков и контуров нежилого здания, принадлежащего ответчику, и земельного участка, принадлежащего истцу, могут являться предметом доказывания по делу об установлении границ земельных участков.

Вопрос об установлении границ спорных земельных участков не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Суд отмечает, что с учетом приведенных – императивных предписаний земельного и гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере регистрации прав на недвижимость, реализация испрашиваемого истцом способа защиты невозможна.

Требования истца содержательно предполагают снос части спорного объекта ответчика. При этом, исходя из содержания материалов землеустроительного дела, съемки МУП «Геополис», акта согласования границ земельного участка и описания смежеств, заключения ООО НПФ «Альтернатива Плюс» от 29.12.2009, предварительные заключения № 09-77/061 от 20.07.2021, 159/2021-ТО от 10.08.2021 ООО ИКФ «Альтернатива», Конструктивные решения 143/2021-ТО.КР 2021, реализация заявленной истцом правовосстановительной меры фактически повлечет конструктивную гибель большей части объекта недвижимости Предпринимателя.

Однако при установлении судом факта наличия реестровых ошибок в отношении спорных объектов данный способ является не только несоразмерным последствиям нарушения прав и охраняемых законом интересов истца (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), но и преждевременным с учетом необходимости предварительного внесения определенности в части фактических границ землепользований и локализованных в их рамках объектов.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о сносе имущества ответчика не соответствуют положениям о соразмерности и справедливости мер по защите прав собственника применительно к возможному ущербу от сноса строения ответчика. Данная правовосстановительная мера также неизбежно приведет к нарушению права собственности ответчика, которое было подтверждено в судебном порядке.

Ссылки истца на нарушения требований безопасности не могут быть приняты судом и расценены в качестве надлежащего и достаточного основания для реализации заявленной правовосстановительной меры.

Суд обращает внимание, что, вопреки утверждению истца, в приобщенных по его ходатайству заключениях не содержится фактов и достаточных подтверждений, бесспорно указывающих на то, что дальнейшее сохранение и функционирование спорных объектов в существующем виде (а также элементов энергетической инфраструктуры) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств необходимости немедленного сноса спорного объекта по мотивам оперативного устранения такого рода рисков, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, расходы по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с потребительского автокооператива «Комплектатор-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270302700022, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук