Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А17-1254/2018

420/2018-70542(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1254/2018
г. Киров
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу

№ А17-1254/2018, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАНХИМТРЕЙД»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФАНХИМТРЕЙД» (далее –

Истец, ООО «ФАНХИМТРЕЙД») обратилось с иском в Арбитражный суд

Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью

«ХИМЗАЩИТА» (далее – Ответчик, ООО «ХИМЗАЩИТА») о взыскании

2125000 руб. задолженности по договору поставки № ФХТ/2017/18 от 07.02.2017

и неустойки за период с 01.03.2017 по 15.02.2018 в сумме 665 475 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 иск

удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано: - 2 125 000 руб. долга, - 665 000 руб. неустойки, - 49 928 руб. расходов по оплате госпошлины,

- 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- о наличии судебного разбирательства ему стало известно только после вынесения решения по делу, поэтому он не мог реализовать свои процессуальные права для защиты своих интересов, в том числе, и возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и проверить правильность расчета требований Истца, а также участвовать в исследовании доказательств и проверить их подлинность;

- исковое заявление Ответчик также не получал, что также нарушает его права;

- суд первой инстанции неправомерно признал произведенный Истцом зачет в размере 337 500 руб. из платежа в размере 500 000 руб., тем более что суд не исследовал наличие (отсутствие) долга по предыдущим поставкам;

- по правилам статьи 409 ГК РФ зачет допускается при наличии соответствующего заявления со стороны контрагента, но такого заявления Истец в адрес Ответчика не направлял.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.05.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «ФАНХИМТРЕЙД» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки № ФХТ/2017/18 от 07.02.2017 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 454, 458, 486, 506, 523 ГК РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2017 между ООО «ХИМЗАЩИТА» (покупатель) и ООО «ФАНХИМТРЕЙД» (поставщик) заключен договор поставки № ФХТ/2017/18,

по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора сумма договора определялась сторонами на основании совокупности выставленных продавцом и оплаченных покупателем счетов.

Условия оплаты предусматривали предоставление покупателю отсрочки платежа на 20 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

В пункте 6.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает покупателю пени в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в рамках данного договора произвел отгрузку согласованного товара (сульфида натрия чешуированного) путем передачи партии этого товара уполномоченному покупателем представителю по следующим товарным накладным:

- № 13 от 09.02.2017 в количестве 17 000 кг на сумму 637 500 руб., - № 31 от 22.02.2017 в количестве 4 000 кг на сумму 150 000 руб.,

- № 51 от 20.03.2017 в количестве 40 000 кг на сумму 1 500 000 руб. Общая стоимость переданного Ответчику товара 2 287 500 руб.

Данный товар Ответчик принял в полном объеме без возражений и рекламаций, что подтверждено подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати ООО «ХИМЗАЩИТА» в товарных накладных.

Платежным поручением № 17 от 20.03.2017 покупатель оплатил за товар 500 000 руб., часть которых (337 500 руб.) была зачтена Истцом в счет погашения долга за предыдущую поставку по товарной накладной № 10 от 07.02.2017, а оставшаяся часть (162 500 руб.) - в счет долга по товарной накладной № 13 от 09.02.2017.

Таким образом, неоплаченная часть товара по спорным товарным накладным составила 2 125 000 руб., что стороны отразили и подтвердили в

акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.09.2017, в связи с чем подлежит отклонению ссылка Ответчика на статью 409 ГК РФ.

В претензии № 178 от 01.11.2017 Истец предложил Ответчику оплатить долг в сумме 2 125 000 руб. в течение тридцати банковских дней с момента получения претензии, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия долга в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика долга в размере 2 125 000 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 01.03.2017 по 15.02.2018 в сумме 665 475 руб., проверив расчет которой, приняв во внимание, что Истец неправильно определил начальную дату периода просрочки (01.03.2017 вместо 02.03.2017), суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Истца неустойку в размере 665000 руб.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал произведенный Истцом зачет в размере 337 500 руб. из платежа в размере 500000 руб., так как суд не исследовал наличие (отсутствие) долга по предыдущим поставкам, тем более что Истец в адрес Ответчика не направлял заявления в порядке статьи 409 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору Истец имел право зачесть исполнение обязательства в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что о наличии судебного разбирательства ему стало известно только после вынесения решения по делу, поэтому он не мог реализовать свои процессуальные права для защиты своих интересов, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 26.03.2018 суд первой инстанции выслал для ООО «ХИМЗАЩИТА» по двум адресам:

- <...>, - <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: <...> является местом нахождения ООО «ХИМЗАЩИТА» (л.д.28).

Данные письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками «истечение срока хранения» по юридическому адресу и «отсутствие адресата по указанному адресу» по второму адресу.

Доказательств изменения своего адреса Ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 № 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются письма АО «ФРЕЙТ ЛИНК» от 05.04.2018 № 2104-ОКС и № 2106- ОКС (организация оказывает услуги по курьерской доставке), которое сообщило Истцу, что отправления по накладным были доставлены 12.03.2018 в ООО «ХИМЗАЩИТА» по адресу: <...>, расписался Протасеня (л.д.195, 196). ФИО2 является директором ООО «ХИМЗАЩИТА»,

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Ответчика имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, что не было им обеспечено, поэтому с учетом положений статьи 9 АПК РФ, в которой указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице.

В связи с этим апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что он не мог реализовать свои процессуальные права для защиты своих интересов.

Довод Ответчика о том, что исковое заявление он также не получал, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в качестве приложения к исковому заявлению Истец представил квитанцию об отправке 19.02.2018 Ответчику письма с исковом заявлением, которое по сведениям Почты России было получено ООО «ХИМЗАЩИТА» 06.03.2018.

Доводов в отношении взысканных по решению суда от 16.05.2018 в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Ответчик в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ХИМЗАЩИТА» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-1254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЗАЩИТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В. Хорова

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова