Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А71-2520/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12470/2018-ГК
г. Пермь
02 октября 2018 года
Дело № А71-2520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Минк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года,

принятое судьей Березиной А.Н., по делу № А71-2520/2018,

по иску ООО «Агровод-Сервис» (ОГРН 1141832001420, ИНН 1832116880) к ООО «Минк» (ОГРН 1021801092114, ИНН 1829010122)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агровод-Сервис» (далее – ООО «Агровод-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минк» (далее – ООО «Минк») о взыскании долга по договору подряда от 26.10.2016 № 26-10-02/АС-МИНК в сумме 1 761 723 руб.


48 коп., неустойки в размере 54 992 руб. 93 коп. за период с 07.03.2017 по 27.01.2018 и с 28.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму долга до признаваемой им суммы 1 400 543 руб. 92 коп. В остальной части иска просил отказать в связи с оказанием истцу транспортных услуг, в подтверждение чего представлены и приобщены к материалам дела копии письма от 06.02.2017 № 49, счета-фактуры и путевые листы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № 26-10-02/АС- МИНК, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «Агровод- Сервис») принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по ремонту сетей ливневой канализации Ду1000 мм по ул. Сибирская, г. Глазов на объекте «Ремонт сетей ливневой канализации Ду1000мм по ул. Сибирская в г. Глазов», а заказчик (ООО «Минк») обязуется принять и оплатить работу подрядчика (пункт 1.1, л.д. 10-12).

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 1 797 656 руб. 84 коп. Объем работ и их стоимость определяется локально- сметными расчетами № 1 и № 2, являющимися приложениями к договору (пункт 1.2 договора, л.д. 13-16).

В пункте 3.2 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 01.11.2016 (пункт 3.2.1), окончание – 31.06.2017 (пункт 3.2.2).

Оплата производится заказчиком в течение 5 календарных дней (пункт 4.2 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором работы на сумму 1 761 723 руб. 48 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 31.03.2017, подписанными обеими


сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 17-23).

В нарушение условий договора ООО «Минк» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме своевременно не исполнило, в связи с чем ООО «Агровод-сервис» направило в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 № 478 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени, которая была оставлена ООО «Минк» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности подрядчиком факта выполнения работ по договору и принятия их ответчиком, незаконности уклонения заказчика от их оплаты. В связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных работ в пользу истца как подрядчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана предусмотренная условиями договора неустойка (пункт 5.3 договора).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 1 797 656 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2017 и № 2 от 31.03.2017.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).


Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, что не оспорено ответчиком и признается им, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные работы, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не учел встречное исполнение обязательств и не уменьшил сумму, требуемую истцом, до признаваемой ответчиком суммы 1 400 543 руб. 92 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письмо от 06.02.2017 № 49, счета-фактуры и путевые листы, подписанные ответчиком, суд первой инстанции верно установил, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не отвечают требованию относимости к рассматриваемому делу.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части ввиду наличия встречного предоставления в виде оказания истцу транспортных услуг, между тем, со своей стороны соглашение о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не


представил.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора также не заявлен.

В подтверждение факта наличия иных правоотношений сторон ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2016 по 18.01.2018, подписанная им в одностороннем порядке. Однако само по себе приобщение судом к материалам дела представленных ответчиком документов, подтверждающих факт оказания им истцу спорных услуг, не может быть признано встречным исполнением обязательств ответчиком и основанием для уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2018 года по делу № А71-2520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева