Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А56-59523/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59523/2020
17 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 до перерыва,

ФИО2 после перерыва


при участии:

от заявителя: не явился, извещен (до перерыва),

ФИО3 по доверенности 03.09.2020 (онлайн) (после перерыва)

от заинтересованных лиц: 1) Погребенная Т.И. по доверенности от 10.01.2022, 2) не явился, извещен (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27387/2022) Балтийской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-59523/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд»

к 1) Балтийской таможне;

2) Шереметьевской таможне


об оспаривании решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» (далее – Общество, ООО «Истерн Сифуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, уведомлений Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.06.2020 №№10005000/У2020/02004111, 10005000/У2020/0004113, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 требования заявителя удовлетворены: признаны незаконными решения Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, а также уведомления Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004111, 10005000/У2020/0004113 от 25.06.2020. Также суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 Балтийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и Шереметьевской таможни 433 120 руб. понесенных судебных расходов.

Определением суда от 07.07.2022 с Балтийской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., с Шереметьевской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., производство по делу в части взыскания расходов на оплату внесудебных заключений прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Балтийской таможни судебных расходов в пользу Общества в размере 150 000 руб., Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение с указанной части отменить. Податель жалобы ссылается на то, что требования Общества являются завышенными и чрезмерными.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Балтийской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Шереметьевская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Балтийской таможней части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2019 № 2022-30/2019, счет на оплату от 31.08.2019 № 77, платежное поручение от 04.09.2020 № 390, документы об оплате услуг по переводу документов, документы об оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств, договор экспертного обслуживания от 12.11.2019 № 1/148/19- ЭСО, счет на оплату от 11.11.2019 № 001-07223-19, Акт от 16.12.2019 № 001-07223-19, платежное поручение от 05.12.2019 № 584, договор на оказание услуг по проведению комплексного финансово-экономического и бухгалтерского исследования от 03.02.2020 № 21, акт выполненных работ от 10.03.2020, платежное поручение от 13.02.2020 № 68, платежное поручение от 11.03.2020 № 122.

Таким образом, представленными Обществом в материалы дела документами подтверждается реальность судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела, в заявленной сумме.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек и взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества 150 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, объем и сложность выполненных работ, с учетом взысканной судом в пользу Общества суммы судебных расходов с Шереметьевской таможни в размере 50 000 руб., которая в апелляционном порядке не обжалуется, считает, что в данном случае разумной является сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с Балтийской таможни в размере 30 000 руб.,(общая сумма составляет 80 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-59523/2020 в части взыскания с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» судебных расходов в размере 150 000 руб. изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас