Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-59523/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59523/2020
16 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Снукишкис И.В.,

после перерыва Шпакович Ю.В.;


при участии:

от истца (заявителя): Чипурко А.И., по доверенности от 03.09.2020 (до и после перерыва); Афиногенов Д.А., по доверенности от 21.12.2020 (до перерыва); Николаев Д.Ю., по доверенности от 10.10.2019 (после перерыва);

от ответчика (должника): Демина Д.А., по доверенности от 30.12.2020 (до и после перерыва); Рикун К.В., по доверенности от 25.01.2021 (до перерыва);

не явился, извещен (до и после перерыва);

от 3-его лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23462/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-59523/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истерн Сифуд"

к Балтийской таможне

Шереметьевской таможне

3-е лицо: «BEAUTY FOODS LIMITED»

об оспаривании решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» (далее - Общество, ООО «Истерн Сифуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, уведомлений Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.06.2020 №№10005000/У2020/02004111, 10005000/У2020/0004113, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена иностранная компания «BEAUTY FOODS LIMITED».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконными решения Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282.

Признаны незаконными уведомления Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004111, 10005000/У2020/0004113 от 25.06.2020.

Также суд обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Балтийская таможня, не согласившись с решением суда от 24.05.2021, обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в ходе анализа полученных от уполномоченного органа КНР документов таможенным органом выявлены расхождения в сведениях о стоимости, условиях поставки товаров, указанных в инвойсах, представленных заявителем при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, и инвойсах, полученных от КНР. Поскольку заявленные Обществом в спорных ДТ сведения, о цене товара подлежащей уплате, являющейся основной для расчета таможенной стоимости оказались недостоверными, Балтийская таможня правомерно приняла оспариваемые решения.

ООО «Истерн Сифуд» и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу.

Шереметьевская таможня и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 ООО «Истерн Сифуд» заключило внешнеторговый контракт № I-2015-02 (далее - Контракт) с иностранной компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (Китайская Народная Республика) (далее - Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров «морепродукты» на условиях согласно Инкотермс 2010.

Во исполнение вышеуказанного контракта 01.10.2018 ОООО «Интранс», внесенным в Реестр таможенных представителей (Свидетельство от 12.01.2016 № 0131/01), от имени и по поручению декларанта - ООО «Истерн Сифуд» была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/011018/0104282 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров в ассортименте «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое» (производитель - «Anhui Hualin Food Co. Ltd», страна отправления и происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 1604170000, продавец - «Beauty Foods Limited», отправитель - «Fujian Rongjiang imp. and exp. CO., LTD), всего 2100 коробок весом нетто 21 000 килограмм нетто, 4-х различных видов:

1) Состав: 10% соуса, 400 коробок, весом нетто 4000 кг;

2) Состав: 20% соуса, 300 коробок, весом нетто 3000 кг;

3) Состав: 40% соуса, 650 коробок, весом нетто 6500 кг;

4) Состав: 50% соуса, 750 коробок, весом нетто 7500 кг.

Условия поставки были определены как «CFR Санкт-Петербург» (стоимость и фрахт) по торговым терминам Инкотермс 2010.

Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 18.06.2018, спецификацией от 02.07.2018, коммерческим инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014 и составила в общей сумме 267 325 долларов США за все товары на условиях поставки Инкотермс 2010 CFR Санкт-Петербург (стоимость и фрахт).

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в сумме 17 534 007 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьями 108, 325 ТК ЕАЭС для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, заявленной по ДТ, Обществом предоставлены при таможенном декларировании документы:

- контракт от 30.03.2015 № I-2015-02 и приложения к нему;

- коммерческий инвойс от 06.08.2018 № 18RJ014

- спецификация от 02.07.2018;

- сертификат происхождения формы «А» от 13.08.2018 № G18350400A676185;

- океанский и фидерный коносамент;

- ведомость банковского контроля, банковские платежные документы;

- экспортная декларация страны отправления;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ и в сопроводительном письме Общества от 08.10.2018, представленного в ответ на запрос таможенного органа документов и сведений от 03.10.2018 в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

11.10.2018 товары, заявленные в декларации на товары № 10216170/011018/0104282, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

07.11.2018 ООО «ТП Паритет», внесенным в Реестр таможенных представителей (Свидетельство от 07.09.2018 № 0929/00), от имени и по поручению декларанта - ООО «Истерн Сифуд» была подана декларация на товары № 10216170/071118/0121922 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров в ассортименте «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое» (производитель - «Anhui Hualin Food Co. Ltd», страна отправления и происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС - 1604170000, продавец - «Beauty Foods Limited», отправитель - «Fujian Rongjiang imp. and exp. CO., LTD), всего 2100 коробок весом нетто 21 000 килограмм нетто, 4-х различных видов:

1) Состав: 10% соуса, 400 коробок, весом нетто 4000 кг;

2) Состав: 20% соуса, 300 коробок, весом нетто 3000 кг;

3) Состав: 40% соуса, 650 коробок, весом нетто 6500 кг;

4) Состав: 50% соуса, 750 коробок, весом нетто 7500 кг.

Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 18.06.2018, спецификацией от 02.07.2018, коммерческим инвойсом от 08.10.2018 № 18RJ019 и составила в общей сумме 267 325 долларов США за все товары на условиях поставки Инкотермс 2010 CFR Санкт-Петербург (стоимость и фрахт).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС общая таможенная стоимость товаров определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в сумме 17 641 097 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьями 108, 325 ТК ЕАЭС для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, заявленной по ДТ, Обществом предоставлены при таможенном декларировании документы:

- контракт от 30.03.2015 № I-2015-02 и приложения к нему;

- коммерческий инвойс от 08.10.2018 № 18RJ019;

- спецификация от 02.07.2018;

- сертификат происхождения формы «А» от 17.10.2018 № G18350400А676209;

- океанский и фидерный коносамент;

- ведомость банковского контроля, банковские платежные документы;

- экспортная декларация страны отправления;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ и в сопроводительном письме Общества от 20.11.2018, представленного в ответ на запрос документов и сведений в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС.

30.11.2018 товары, заявленные в декларации на товары № 10216170/011018/0104282, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам проведенного таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом по вышеуказанным двум ДТ, была принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

01.02.2019 Северо-Западным таможенным управлением (далее - СЗТУ) письмом № 11-04-23/02138 был направлен международный запрос, подписанный заместителем начальника управления - начальником службы таможенного контроля после выпуска товаров Мамчуром М.С., в Бюро инспекции и карантина при импорте-экспорте в провинции Фуцзянь Китайской Народной Республики (Fujian Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau) (далее - Бюро инспекции и карантина) - иностранный орган, в полномочия которого входит, в том числе, выдавать ветеринарные и фитосанитарные сертификаты, сертификаты о происхождении товаров по форме «А» в Китайской Народной Республике (далее также - КНР), с целью предоставления копий сертификатов о происхождении товаров №№ G18350400A676185 от 13.08.2018, G18350400A676209 от 17.10.2018 и сопроводительных документов, на основании которых было удостоверено происхождение товаров «угорь жаренный замороженный».

В ответ на направленный международный запрос Бюро инспекции и карантина сопроводительным письмом от 01.04.2019 (вх. СЗТУ от 09.04.2019) были представлены копии документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров № G18350400A676185 от 13.08.2018, № G18350400A676209 от 17.10.2018, а именно, копии инвойсов, коносаментов.

Полученные из КНР копии иностранных документов СЗТУ перенаправило в Балтийскую таможню для проведения проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля после выпуска товаров.

Балтийской таможней в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС в период с 08.07.2019 по 13.02.2020 был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Истерн Сифуд» по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922 (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), о чем Общество было уведомлено письмом от 08.07.2019 № 06-11/26188.

Основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили направленные в Балтийскую таможню из СЗТУ документы, полученные в ответ на запрос, направленный службой таможенного контроля после выпуска товаров СЗТУ, в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР о представлении копий документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров №№ G18350400A676185, G18350400A676209, номера которых указаны в графе 44 ДТ №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922.

Балтийская таможня письмом от 10.07.2019 № 06-11/26631 направило в адрес Общества требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки.

В ответ на требование о предоставлении документов и сведений Обществом были предоставлены все запрошенные и имевшиеся в распоряжении коммерческие, грузовые, таможенные, бухгалтерские документы на ввезенные и реализованные товары.

Дополнительно Обществом с целью подтверждения таможенной стоимости и устранения сомнений у таможенного органа в рамках проводимой проверки было предоставлено экспертное заключение № 001-07223-19 от 27.11.2019, подготовленное аккредитованной Торгово-Промышленной палатой России экспертной организацией «Соэкс-Нева».

Балтийская таможня по результатам проведения камеральной таможенной проверки сделала вывод о расхождениях в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Истерн Сифуд» при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, и копиях инвойсов, полученных от Бюро инспекции и карантина, в части информации о стоимости товаров, и 13.02.2020 вынесла Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160.

16.03.2020 в рамках пункта 16 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представителем Общества было направлено возражение на акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160 (вх. БТ № 06847 от 16.03.2020).

27.03.2020 Балтийской таможней вынесено Заключение по возражениям проверяемого лица на акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160, в котором доводы Общества оставлены без удовлетворения. Заключение получено Обществом 06.04.2020.

14.05.2020 должностным лицом Балтийской таможни вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, согласно которым Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 30 864 845 рублей 36 копеек и 31 053 226 рублей 07 копеек соответственно, исходя из ценовой информации, указанной в копиях инвойсов, полученных в ответ на международный запрос (далее Решения).

19.06.2020 на основании выводов, указанных в Решениях, в соответствии подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должностным лицом Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Балтийской таможни сформированы корректировки декларации на товары (КДТ) №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, доначислены таможенные пошлины, налоги в общей сумме 4 706 856 рублей 47 копеек.

25.06.2020 Шереметьевской таможней вынесены:

- Уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004111, в соответствии с которым ООО «Интранс» (ИНН 7805386871, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, литера АХ, пом. 1-Н/145) как таможенный представитель и ООО «Истерн Сифуд» как декларант обязаны уплатить таможенные платежи, пени в сумме 3 341 080,92 рублей;

- Уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004113, в соответствии с которым ООО «Таможенный представитель «Паритет» (ИНН 7805723735, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера А, пом. 238) как таможенный представитель и ООО «Истерн Сифуд» как декларант обязаны уплатить таможенные платежи, пени в сумме 1 913 227,52 рублей (далее - Уведомления).

Не согласившись с указанными решениями и уведомлениями таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решения Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, приняты с нарушением норм действующего таможенного законодательства, регулирующих порядок определения таможенной стоимости товаров, заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Балтийской таможни и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие правовые разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Исходя из статьи 331 ТК ЕАЭС, таможенная проверка, как форма таможенного контроля, заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Пунктом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельство:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из буквального смысла пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в полученных таможней копиях иностранных документов, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной суммы сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта и третьих лиц соответствующих документов и сведений.

При этом пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости, то есть цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что получение Балтийской таможней копий инвойсов не свидетельствует о совершении сделки именно на тех условиях, которые в них указаны, без наличия доказательства о двухстороннем согласовании и подтверждения оплаты.

Представленные таможней копии инвойсов не содержат подписи уполномоченных лиц, либо компании-продавца «Beauty Foods Limited», либо ООО «Истерн Сифуд», и тем самым, они не могут доказывать, что на основании них была совершена внешнеторговая сделка ООО «Истерн Сифуд» на каких-то иных условиях.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлены банковские, либо иные платежные документы, по которым была произведена оплата именно по тем инвойсам, которые были получены таможней.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеторговой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Истерн Сифуд» представлены суду апостилированные иностранным органом юстиции коммерческие и сопроводительные документы, относящиеся к внешнеторговым поставкам товара «филе жареного угря», в том числе:

- внешнеторговый контракт;

- спецификации от 02.07.2018 (подписанные двумя сторонами);

- оригинальные экземпляры инвойсов №18RJ014 от 06.08.2018, №18RJ019 от 08.10.2018;

- прайс-листы (коммерческое предложение);

- экспортные таможенные декларации страны отправления.

Инвойсы № 18RJ014 от 06.08.2018, № 18RJ019 от 08.10.2018, подписанные продавцом и направленные в адрес Общества как покупателя, являются адресными офертами, содержащими все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ).

Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора.

Материалами дела подтверждается, что цена товаров определена сторонами сделки в соответствии с коммерческими документами, имеющими силу адресной оферты:

- инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014 на сумму 267 325 долларов США,

- инвойсом от 08.10.2018 № 18RJ019 на сумму 267 325 долларов США.

В рассматриваемом случае ООО «Истерн Сифуд» были акцептированы оферты (инвойс от 06.08.2018 № 18RJ014 на сумму 267 325 долларов США, инвойс от 08.10.2018 № 18RJ019 на сумму 267 325 долларов США) путем оплаты товаров платежными поручениями от 27.09.2018 № 776, от 28.09.2018 № 777, от 06.08.2018 № 18RJ014, от 15.11.2020 № 802, от 19.11.2018 № 803, в которых содержатся ссылки на эти инвойсы.

Дополнительно факт заключения сделок между компанией «Beauty Foods Limited» и ООО «Истерн Сифуд» и их существенные и факультативные условия подтверждаются подписанными и заверенными в двухстороннем порядке спецификациями (приложениями) к Контракту от 02.07.2018, от 02.07.2018, являющимися дополнительными доказательствами соблюдения простой письменной формы сделки между двумя юридическими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ и письменными доказательствами заключения договора купли-продажи (поставки) в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, 30.03.2015 между ООО «Истерн Сифуд» и компанией «Beauty Foods Limited» был заключен внешнеторговый контракт № I-2015-02.

Компанией «Beauty Foods Limited» были проданы ООО «Истерн Сифуд» 2 товарные партии «филе угря, жаренного в соусе, мороженое».

Цена товаров была установлена сторонами сделки в соответствии с прайс-листом (коммерческим предложением) от 18.06.2018, двусторонне подписанной спецификацией от 02.07.2018, а также инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014 (контейнер № OOLU6497355) и составила в общей сумме 267 325 долларов США, инвойсом от 08.10.2018 № 18RJ019 (контейнер № OOLU6167986) и составила в общей сумме 267 325 долларов США.

Товары были приобретены компанией «Beauty Foods Limited» у компании «Fujian Rongjiang imp. and exp. co. ltd» (КНР), являющейся торговым предприятием компании-производителя «Anhui Hualin Food co. ltd», в рамках сделки купли-продажи на внутреннем рынке КНР на основании счет - договора № 18RJ014 от 06.08.2018 за 265 225 долларов США и счет - договора № 18RJ019 от 08.10.2018 за 265 152,50 долларов США.

По условиям указанных счетов-договоров получателем товаров являлось третье лицо – ООО «Истерн Сифуд».

Товары, приобретенные у компании «Fujian Rongjiang imp. and exp. co. ltd» по инвойсам № 18RJ014, № 18RJ019, компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» были перепроданы в адрес ООО «Истерн Сифуд» на основании инвойса от 06.08.2018 № 18RJ014 за 267 325 долларов США и инвойса от 08.10.2018 № 18RJ019 за 267 325 долларов США. С каждой внешнеторговой поставки компания «BEAUTY FOODS LIMITED» получило прибыль (коммерческую выгоду) в размере более 2000 долларов США.

Компания «Beauty Foods Limited» подтвердила, что данные товарные партии действительно были проданы в адрес ООО «Истерн Сифуд» и исключительно на условиях поставки Инкотермс 2010 «CFR Санкт-Петербург» (стоимость и фрахт).

Компания «Beauty Foods Limited» в отзыве пояснила, что копии инвойсов, представленные Балтийской таможней и которые оформлены предположительно от имени компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD», являются недействительными и поддельными документами, по следующим признакам: форма инвойса, представленного таможней, принципиально отличается от формы оригинальных инвойсов компании «Fujian Rongjiang Imp. and Exp. Co. Ltd», которые представлены компанией «Beauty Foods Limited» в материалы дела; компания «Fujian Rongjiang Imp. and Exp. Co. Ltd» не осуществляла и не могла осуществлять продажу товаров напрямую в адрес ООО «Истерн Сифуд»; товары в действительности были поставлены и оплачены в рамках внешнеторговой сделки между компанией «Beauty Foods Limited» и ООО «Истерн Сифуд»; в рамках международной торговли рассматриваемый товар «филе угря жаренного в соусе, мороженое» в принципе не мог быть продан кому-либо и куплен кем-либо по цене 468 300 долларов США за товарную партию, поскольку такая цена является чрезмерно выше рыночной и экономически нецелесообразной.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение Балтийской таможней в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, дополнительных начислений за транспортировку товаров до таможенной границы ЕАЭС, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, поскольку в рамках рассмотрения дела было установлено, что внешнеторговая поставка ДТ №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282 в действительности была осуществлена на условиях Инкотермс-2010 «CFR Санкт-Петербург», а расходы за транспортировку были включены в стоимость товаров, которая оплачивалась продавцом.

В подтверждение данного факта также свидетельствует то, что на полученных таможней из КНР коносаментах присутствуют отметки «OCEAN FREIGHT PREPAID», что означает, что морская перевозка оплачена отправителем, а фактические условия поставки являются CFR Санкт-Петербург в соответствии с пп. "k" п. 1 ст. 15, п. 4 ст. 16 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ .

В нарушение статьи 65 АПК РФ таможней не доказано, что договор перевозки заключался с Обществом и цена за фрахт не была включена в стоимость товаров.

Компания «Beauty Foods Limited» предоставила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на морскую перевозку были включены в цену товаров по инвойсам № 18RJ014, № 18RJ019, которые она же и оплатила.

Таким образом, Балтийская таможня необоснованно повторно включило в таможенную стоимость произвольно определенные суммы фрахтовых расходов, как если бы товар поставлялся на условиях «FOB», но уже уплаченных грузоотправителем и уже включенных в таможенную стоимость товаров, что является неправомерным и нарушает положения статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку товар был поставлен на условиях «CFR».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавцу либо иному лицу, уполномоченного продавцом, за поставленный товар был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта.

Также суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение допустимость копий инвойсов, представленных Балтийской таможней, как доказательств по делу, поскольку они были получены с нарушением порядка, установленного нормативно-правовыми актами в сфере международного таможенного сотрудничества, в связи, с чем их относимость и достоверность вызывает обоснованные сомнения.

В тоже время, Таможенный орган ссылается на то, что документы от китайской стороны получены в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, не требуют легализации, являются допустимыми, относимыми.

При этом, ссылки таможенного органа на иные судебные акты, в том числе по делу №А56-90063/2019 как на сложившуюся судебную практику в пользу таможенного органа по данной категории спора не может быть принята во внимание, поскольку, в деле №А56-90063/2018 Таможенному органу была представлена экспортная декларация, что позволило при несоответствии инвойсов, прийти к выводу о недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости, чего не было сделано в настоящем деле. Экспортная декларация в настоящем деле отсутствует.

Китайской стороной в адрес Таможни представлены инвойсы, отличающиеся от инвойсов Общества, однако как следует из ответа (т. 7, л.д. 11, т. 5, л.д. 159-160), данные инвойсы были представлены не при декларировании, а при получении сертификата, что не отрицается Таможней, поскольку ответ не переведен на русский язык, поэтому достоверных доказательств, что спорные инвойсы представлены при таможенном декларировании при вывозе товара не имеется, экспортные декларации Китайской стороной не представлены.

Обществом же, напротив представлен полный комплект документов, подтверждающий таможенную стоимость. На адвокатский запрос от поставщика представлены те же самые документы, которые Общество представляло при декларировании товара при его ввозе, данные документы апостилированны и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Таможней в нарушение ст. 65 АПК РФ данные документы не опровергнуты, кроме того Таможня не доказала, что полученные ее инвойсы от Китайской таможни предоставлялись при декларировании товара при вывозе товара и в них в дальнейшем не вносились какие либо изменения.

Учитывая достаточность представленных Обществом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода, а также то, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказаны факты соответствия действующему таможенному законодательству определения Обществом таможенной стоимости товаров исходя из первого метода ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами при декларировании товаров по ДТ №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона N 311-ФЗ, в этом случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Истерн Сифуд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Балтийской таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-59523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас