Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А28-3190/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3190/2024
г. Киров
15 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-3190/2024


по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» (далее – Общество, ООО «ЧОП Сова») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 ООО «ЧОП Сова» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В суд апелляционной инстанции подателем жалобы представлены дополнительные документы: копия заключения от 17.04.2023, копия схемы расположения специальной раскраски, информационной надписи и знаков, копия удостоверения частного охранника ФИО1, копия личной карточки ФИО1, фотоматериалы с изображением транспортного средства Lada 4*4a, г.р.з. У998УВ43.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела апелляционный суд считает возможным принять к рассмотрению суда апелляционной инстанции указанные выше документы в качестве доказательств по делу.

Заявитель в отзыве опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОП Сова» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОП Сова» имеет лицензию от 13.04.2009 №ЛО56-00106-43/00028488, выданную Управлением, сроком окончания действия 21.04.2024. Из информации, полученной из открытого источника «Проверка открытых данных лицензий» на сайте Росгвардии в сети Интернет, следует, что лицензия прекращена 13.04.2024.

При проведении внеплановой проверки по распоряжению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области от 16.02.2024 № 24-р должностным лицом Управления Росгвардии по Вологодской области установлено, что МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 84 «Тополёк», расположенный по адресу: <...> находится под физической охраной ООО «ЧОП Сова» на основании контракта об оказании охранных услуг от 10.11.2023 № 1142-23 (срок оказания услуг с 09.01.2024 по 28.12.2024); согласно техническому заданию к данному контракту охрана осуществляется в виде внутриобъектового и пропускного режимов.

При проведении проверочных мероприятий 07.03.2024 в 14 часов 15 минут должностным лицом Управления Росгвардии по Кировской области выявлены нарушения лицензионных требований, установленных нормами Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании), допущенные Обществом 06.03.2024, а именно:

- нарушение положений части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, пункта 9 Положения о лицензировании, поскольку ООО «ЧОП Сова» оказывало охранные услуги силами работника ФИО1 в отсутствие у нее при оказании охранных услуг личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом;

- нарушение положений части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, Правил согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила согласования), поскольку отсутствовало согласование с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортном средстве ООО «ЧОП Сова» Lada 4*4a, г.р.з. У998УВ43.

Усмотрев в действиях ООО «ЧОП Сова» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении частей 7, 8 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании, а также Правил согласования, Управление направило в адрес Общества уведомление о необходимости явки представителя на составление протокола об административном правонарушении.

21.04.2024 в отношении ответчика составлен протокол № 43ЛРР525210324000020 об административном правонарушении, согласно которому его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Управлением Росгвардии по Кировской области требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

Согласно статьям 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения о лицензировании соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона является лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона.

Согласно части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Требования о недопустимости ношения специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации содержится в подпункте «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Факт отсутствия у работника ООО «ЧОП Сова» ФИО1 личной карточки частного охранника подтвержден объяснением ФИО1, зафиксирован в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении от 06.03.2024. Представленная в суд апелляционной инстанции копия личной карточки охранника ФИО1 не опровергает доказанность события правонарушения, поскольку выдана после даты составления протокола.

Частью 8 Закона № 2487-1 предусмотрено, что специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке.

Правилами согласования установлен порядок согласования специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций.

Согласно пункту 5 Правил согласования по результатам рассмотрения заявления о согласовании Уполномоченным органом копия заключения направляется в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту регистрации частной охранной организации.

В отношении ООО «ЧОП Сова» такое заключение, полученное и направленное в установленном законом порядке в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по месту регистрации частной охранной организации отсутствует.

Доводы подателя жалобы о наличии указанного согласования, в подтверждение чего представлено заключение от 17.04.2023, рассмотрены и подлежат отклонению.

Из представленного Обществом заключения от 17.04.2023, схемы согласования, а также фотоматериалов с изображением транспортного средства ООО «ЧОП Сова» Lada 4*4a, г.р.з. У998УВ43, следует что вопреки согласованной схеме транспортное средство имеет отличные от указанных в согласовании раскраску, информационные надписи и знаки. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что специальная раскраска, информационные знаки и надписи на транспортном средстве ООО «ЧОП Сова» Lada 4*4a, г.р.з. У998УВ43 фактически не являются согласованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения ответчиком вышеприведенных требований законодательства, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в деянии Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не пропущен.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества как лицензиата к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

ООО «ЧОП Сова» при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается. Податель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-3190/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2024 по делу № А28-3190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Сова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Г.Г. Ившина


Судьи


С.С. Волкова


Л.И. Черных