Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А53-44896/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44896/2019
город Ростов-на-Дону
28 октября 2021 года
15АП-14123/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону принять имущество, исключенное из конкурной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - должник) в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением об обязании Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент) принять имущество, исключенное из конкурсной массы постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-44896/2019 вышеназванное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции от 12.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что департамент является отраслевым подразделением Администрации города Ростова-на-Дону, в его полномочия не входит содержание спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 28.10.2021.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В рамках перерыва судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 посредством системы "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 (резолютивная часть объявлена 18.08.2020) должник - муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 суд исключил из конкурсной массы муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877) следующее имущество: Паром из унифицированных конструкций, БП-000101 Паром из унифицированных конструкций, БП-000102 Паром из унифицированных конструкций, БП-000103 Паром из унифицированных конструкций, БП-000104 Паром из унифицированных конструкций, БП-000105 Наплавной мост 00-000102.

Исключая имущество (понтонный мост на Зеленый остров) из конкурсной массы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Спорный понтонный мост примыкает к автодороге и фактически используется для проезда транспортных средств через водную преграду и дальнейшего их следования по дороге общего пользования, таким образом, переправа является технологической частью этой автодороги. Альтернативная бесплатная автодорога для проезда на Зеленый остров отсутствует.

Таким образом, искусственное дорожное сооружение (наплавной понтонный мост) фактически предназначено для использования неопределенным кругом лиц, является технологической частью автодороги. По своим характеристикам наплавной понтонный мост является искусственным дорожным сооружением.

Следовательно, указанное имущество также подлежит исключению из конкурсной массы должника - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что департамент неправомерно не принял на свой баланс вышеуказанное спорное имущество, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" установлено, что Администрация является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в районе города Ростова-на-Дону.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №138 "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности в порядке установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, Администрация города Ростова-на-Дону, структурным подразделением которой является Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, не привлечена к участию в настоящем обособленном споре, при этом, как указывает департамент, он не несет расходы по содержанию имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не привлекая администрацию города к участию в споре, принял судебный акт о ее правах и обязанностях, поскольку имущество может быть передано на баланс администрации, а не департамента, именно администрация несет расходы на содержание имущества. Тем самым, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как отмечено выше, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено об отказе от исковых требований.

Как указано управляющим, 08.10.2021 в адрес должника поступило письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 08.10.2021 №59.30-23337/2 (на вх. № б/н от 07.04.2021 от МСУП), Акт приема-передачи пяти паромов из унифицированных конструкций и наплавного моста от 07.10.2021 с протоколом разногласий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2021 (резолютивная часть) производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу изложенных выше норм права отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявление об отказе от исковых требований направлено непосредственно ФИО2

В своем заявлении, ФИО2 ссылается на нормы статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса. Указанное дает достаточные основания для того, чтобы сделать вывод об ее юридической грамотности и подготовленности, и о том, что она осознает правовые последствия отказа от исковых требований, принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля арбитражного управляющего на отказ от заявленных требований прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, при этом суд учитывает, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, согласно представленному конкурсным управляющим акту приема-передачи от 07.10.2021 имущество должника принято муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону", в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 по делу № А53-44896/2019 отменить. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева