Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-36780/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36780/2021
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42199/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-36780/2021, принятое по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4,

установил:

гражданка ФИО4 (далее – Должник) 27.04.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника, а также ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении гражданки ФИО4, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2, не освободил гражданку ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2022 отменить в части неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в части неосвобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовый управляющий сослался на недобросовестное поведение должника, выраженное в непередаче имущества, составляющего конкурсную массу, для осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества в установленном законодательством порядке путем проведения торгов, и невозвращении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указал на необоснованное уклонение должника в ходе процедуры банкротства от сотрудничества как с финансовым управляющим, так и с судом, сославшись при этом на непередачу имущества, составляющего конкурсную массу, для осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества в установленном законодательством порядке путем проведения торгов, и на невозвращение денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

В соответствии с ответом Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 3/217807709672 от 23.08.2021) за супругом должника ФИО5 с 21.03.2018 зарегистрировано транспортное средство KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178. Брак между ФИО4 и ФИО5 был заключен 15.10.1980, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-BO № 425874.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, указанное транспортное средство является совместной собственностью должника и его супруга и подлежит включению в конкурную массу должника.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО4 финансовым управляющим были проведены мероприятия по истребованию имущества у супруга должника ФИО5 с целью включения его в конкурсную массу должника и последующей реализации на торгах в установленном законодательством порядке. 17.07.2021 финансовым управляющим было направлено требование (исх. № 14 от 15.07.2021) должнику ФИО4 и супругу должника ФИО5 о передаче финансовому управляющему транспортного средства KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178 и документов к нему с целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу и последующей реализации.

Ответ на указанное требование не поступил. 16.08.2021 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено ходатайство об истребовании у супруга должника транспортного средства KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178.

Определением арбитражного суда от 26.08.2021 по делу № А56-36780/2021 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 08.09.2021.

Протокольным определением от 08.09.2021 рассмотрение дела отложено на 24.11.2021

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 по делу № А56-36780/2021 ходатайство финансового управляющего об истребовании у супруга должника транспортного средства удовлетворено.

Согласно статье 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС № 037661136 от 28.12.2021. 17.01.2022 финансовым управляющим было направлено ходатайство о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, и истребовании у ФИО5 транспортного средства KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178 и передаче его финансовому управляющему ФИО2 c целью обеспечения сохранности имущества, включения его в конкурсную массу и последующей реализации в адрес Волосовского РОСП.

04.02.2022 судебным приставом исполнителем Волосовского РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № 5570/22/47019-ИП от 04.02.2022 в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 037661136 от 28.12.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

03.03.2022 финансовым управляющим в адрес Волосовского РОСП был направлен запрос (исх. № 35 от 03.03.2022) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В связи с тем, что ответ на запрос финансового управляющего не поступил, 14.04.2022 был направлен повторный запрос (исх. № 41 от 13.04.2022) в Волосовское РОСП о предоставлении отчета о ходе проведенных мероприятий по исполнительному производству № 5570/22/47019-ИП от 04.02.2022.

Ответ на указанный запрос не поступил. 20.05.2022 финансовым управляющим в адрес Волосовского РОСП посредством почтовой связи, а также через интернет-приемную на официальном сайте ФССП в сети Интернет был направлен повторный запрос (исх. № 44 от 19.05.2022) о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. 17.06.2022 г. из Волосовского РОСП поступил ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, согласно которому документы, указанные в запросе, будут в ближайшее время высланы на адрес финансового управляющего.

На данный момент никакие документы из Волосовского РОСП не поступали. 28.06.2022 финансовым управляющим была направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов (исх. № 47 от 24.06.2022) в адрес руководителя УФССП России по Ленинградской области, начальника Волосовского РОСП.

В соответствии с ответом УФССП России по Ленинградской области (исх. № 447405/22/25350 от 28.07.2022) в рамках исполнительного производства № 5570/22/47019- ИП от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление o запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, согласно которому, ФИО6 по указанному адресу не проживает, транспортное средство не обнаружено, а также судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. 13.09.2022 финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о результатах проведенных мероприятиях в рамках ведения исполнительного производства № 5570/22/47019-ИП от 04.02.2022 (исх. № И00161/54 от 12.09.2022).

На данный момент ответ на запрос не поступил. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с сервисом проверки полисов ОСАГО на официальном сайте Российского союза автостраховщиков https://autoins.ru/ в открытом доступе в сети Интернет отсутствуют сведения о действующем договоре ОСАГО в отношении транспортного средство KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178. Имеются сведения о последнем заключенном договоре ОСАГО серии ХХХ № 0125793162 от 17.06.2020, страхователем и собственником по которому указан супруг должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Период использования транспортного средства не активен на запрашиваемую дату.

Таким образом, актуальные сведения о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», легковые автомобили подлежат техническому осмотру каждые двадцать четыре месяца в отношении транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

В соответствии с официальными данными Единой автоматизированной информационной системы в сети Интернет по адресу https://eaisto.pro/ в отношении транспортного средство KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178 отсутствуют сведения о прохождении технического осмотра, а также об актуальной диагностической карте.

Дата проведения последнего технического осмотра - 13.06.2020, срок действия диагностической карты (ЕАИСТО № 016640022008711) истек 14.06.2022. Таким образом, в настоящий момент финансовому управляющему не удалось установить местоположение транспортного средства KIA SLS (Sportage, SLS), 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер C307ЕE178, зарегистрированного за супругом должника. Должником транспортное средство финансовому управляющему передано не было, как и информация о местонахождении транспортного средства.

Судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства №5570/22/47019-ИП от 04.02.2022 не удалось обнаружить транспортное средство. Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исх. № 4274/5075 от 20.07.2021) ФИО4 состоит на учете как получатель страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам в ГУ-Отделение ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Доставка пенсии и ЕДВ ФИО6 осуществляется в отделение почтовой связи №196143.

При введении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в адрес должника ФИО4 было направлено уведомление-запрос (исх. № 8 от 29.06.2021), в котором разъяснялся порядок распоряжения денежными средствами согласно положениям Закона о банкротстве.

Также Должник был уведомлен о том, что получение денежных средств (в частности зарплаты) или иных доходов в кассе или по почте является незаконным.

В связи с отсутствием реальной возможности осуществлять контроль за доходом должника, который он получает в наличной форме, финансовым управляющим был направлен запрос в ОПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о перечислении суммы страховой пенсии по старости на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 (исх. № 25 от 17.09.2021).

В соответствии с ответом, поступившим из ОПФР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос финансового управляющего (исх. № 4274/103880 от 15.11.2021), основания для удовлетворения запроса о перечислении страховой пенсии по старости ФИО4 на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», отсутствуют.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по истребованию и возврату денежных средств в конкурсную массу должника 02.02.2022 финансовым управляющим было направлено требование в адрес ФИО4 о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Повторное требование о возврате денежных средств было направлено 16.03.2022. В настоящее время в адрес финансового управляющего ответ должника ФИО4 на требование не поступал. 16.05.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено ходатайство об истребовании денежных средств у должника (исх. № 43 от 27.04.2022) в размере 22 407,46 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2022 по делу № А56-36780/2021/истр.2 указанное ходатайство принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 23.09.2022.

Финансовым управляющим был произведен актуальный расчет суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу.

07.09.2022 финансовым управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было направлено уточненное ходатайство об истребовании денежных средств у должника (исх. № И00161/52 от 02.09.2022) в размере 40 037,15 руб.

22.09.2022 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты поступил отзыв должника ФИО4, согласно которому должник возражает против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании денежных средств. Должник также указывает, что истребуемая финансовым управляющим сумма является небольшой и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 28.09.2022 (резолютивная часть объявлена 23.09.2022) по делу № А56- 36780/2021/истр.2 ходатайство финансового управляющего об истребовании денежных средств у должника удовлетворено, у должника ФИО4 истребованы денежные средства в размере 40 037,15 руб.

Суд обязал должника ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 40 037,15 руб. Во исполнение требований суда, 18.10.2022 финансовым управляющим в адрес должника ФИО4 направлено требование (исх. № И00161/55 от 14.10.2022) о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 40 037,15 руб.

До настоящего времени Должником не выполнены требования финансового управляющего по возврату денежных средств в конкурсную массу, денежные средства должником не возвращены.

Ввиду этого и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд отмечает, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из материалов дела определенно следует ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязанностей в деле о банкротстве, наличие признаков недобросовестного поведения, исключающего применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы Должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом установленного судом факта уклонения должника от исполнения обязанности по передаче имущества, составляющего конкурсную массу, для осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей по реализации имущества в установленном законодательством порядке путем проведения торгов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-36780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва