Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А75-1530/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1530/2016
03 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1491/2017) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-1530/2016 (судья Голубева Е.А.), по заявлению открытого акционерного общества «Твердосплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 5 493 919 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 23.03.2016 в размере 264 925 рублей 84 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Твердосплав» (далее – истец, ОАО «Твердосплав») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ответчик, ООО «Алмаз») о взыскании суммы долга в размере 5 493 919 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 23.03.2016 в размере 264 925 рублей 84 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых к рассмотрению судом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2016 заявленные требования ОАО «Твердосплав» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

11.11.2016 ОАО «Твердосплав» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» судебных расходов в сумме 263 950 рублей 00 копеек, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-1530/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по делу № А75-1530/2016 с ООО «Алмаз» в пользу ОАО «Твердосплав» взысканы судебные издержки в размере 169 650 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО «Алмаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неразумность размеров транспортных расходов, понесенных в связи с приобретением авиабилетов ввиду их завышения.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованными понесенные представителем истца расходов на проживание в гостинице.

Также ответчик приводит доводы о двойном возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Твердосплав» представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Твердосплав» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Твердосплав» просило суд взыскать с ООО «Алмаз» понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 263 950 рублей 00 копеек, в том числе расходы по пересылке искового заявления в суд в размере 3 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 80 820 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ОАО «Твердосплав» требований.

Так, согласно материалам дела, ввиду длительности пересылки искового заявления посредством услуг почты из г. Москвы (местонахождение истца) в г. Ханты-Мансийск (местонахождение арбитражного суда) истцом было направлено исковое заявление с приложениями экспресс-почтой АО «ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ» (DHL EXPRESS). Стоимость услуг экспресс-почты составила 3 130 рублей 00 копеек.

При этом фактическое несение истцом данных расходов подтверждается копией платежного поручения №51 от 15.02.2016 (т.3 л.д. 10-12).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что расходы по направлению копии искового заявления ответчику по адресу его места нахождения и в арбитражный суд на общую сумму 3 130 рублей являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в данной части.

Так, в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Истец, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил корреспонденцию в арбитражный суд и понес при этом расходы в размере 3 130 рублей.

Указанные расходы находятся в связи с настоящим делом.

С учетом того, что арбитражный суд находится в г. Ханты-Мансийске, квитанция DHL EXPRESS подтверждают в совокупности факт направления именно копии искового заявления и расходы истца по направлению, указанные расходы являются не противоречащими Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому правомерно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также ОАО «Твердосплав» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Для оказания юридической помощи ОАО «Твердосплав» заключены с адвокатом Евстигнеевым М.В. следующие соглашения:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2016 (т.3 л.д. 13-16);

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2016 и дополнительное соглашение № 1 от 28.06.2016 (т.3 л.д. 23-26).

Согласно указанным соглашениям адвокат оказывает ОАО «Твердосплав» услуги, указанные разделе 3 соглашений, стоимость которых согласована сторонами в пункте 3.1 соглашений и пунктами 1 дополнительных соглашений.

Услуги, оказанные за вышеуказанную стоимость, включают в себя:

- выработку правовой позиции по делу;

- подбор и представление в суд необходимых доказательств;

- подготовку всех необходимых процессуальных документов со стороны истца;

- представление интересов истца в суде (участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск) 30.03.2016 и 27.04.2016 и в одном судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) 11.08.2016).

Платежными поручениями № 38 от 01.02.2016 (т.3 л.д. 18), № 313 от 20.10.2016 (т.3 л.д.20), № 183 от 30.06.2016 (т.3 л.д. 28), № 314 от 20.10.2016 (т.3 л.д. 30) подтверждается оплата ОАО «Твердосплав» оказанных адвокатом услуг.

Придя к выводу о том, что истец дополнительно просит взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, суд в удовлетворении требований о взыскании согласованных сторонами в дополнительных соглашениях, расходов истца в общем размере 90 000 руб., правомерно отказал в данной части, расценив их как «гонорар успеха».

Действительно, согласно пунктам 1 дополнительных соглашений № 1 к соглашениям об оказании юридической помощи от 28.01.2016 и от 28.06.2016, в случае удовлетворения требований доверителя или заключения доверителем мирового соглашения по делу, указанных в пункте 1.1 соглашений, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 100 % от вознаграждения, подлежащего оплате адвокату доверителем согласно пунктам 3.1 и 3.2 соглашений.

Таким образом, уплата сумм, указанных в дополнительных соглашениях, поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма (90 000 руб. – 60000 + 30000) по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем истца каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит не от объема оказанных представителем юридических услуг, а от достигнутого сторонами (истцом и его представителем) соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя (так называемый «гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанных дополнительных соглашений не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 № 14-КГ14-19, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 рублей («гонорар успеха») в возмещение судебных расходов является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Возражений в данной части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, ОАО «Твердосплав» заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 80 820 рублей.

Фактическое несение ОАО «Твердосплав» данных расходов подтверждается копиями платежных поручений: №71 от 10.03.2016 (на сумму 28 853 рублей, т.3 л.д. 34), №111 от 06.04.2016 (на сумму 20 871 рублей, т.3 л.д. 49), № 123 от 20.04.2016 (на сумму 2 570 рублей, т.3 л.д. 51), № 200 от 08.07.2016 (на сумму 22 420 рублей, т.3 л.д. 68), №204 от 15.07.2016 (на сумму 3 606 рублей, т.3 л.д. 70) и № 258 от 01.09.2016 (на сумму 2 500 рублей, т.3 л.д. 72).

1. Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 30.03.2016, по мнению ОАО «Твердосплав», составляют 26 283 рубля 00 копеек, из них:

- 21 143 рублей 00 копеек - стоимость перелета (электронные авиабилеты по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва (т. 3 л.д. 44-47),

- 840 рублей 00 копеек – железнодорожные билеты на аэроэкспресс в аэропорт и из аэропорта г.Москвы (т.3 л.д. 41-42),

- 1 300 рублей 00 копеек - расходы на такси в аэропорт и из аэропорта г. Ханты-Мансийск — (т.3 л.д. 43),

- 3 000 рублей 00 копеек - проживание представителя в гостинице г. Ханты-Мансийска (счет за проживание в гостинице от 30.03.2016 № 202 – т.3 л.д. 39).

Суд, исследовав данные документы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении названных требований в сумме 25 093 рублей, из них: 20 853 рубля 00 копеек – стоимость перелета, 840 рублей 00 копеек – расходы на аэроэскпресс, 3 000 рублей - расходы на проживание, 400 рублей – расходы на такси.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Ханты-Мансийск-Москва составляет не 21 143 рублей 00 копеек, как указывает заявитель, а 20 853 рубля 00 копеек (т.3, л.д. 44, 46).

Относимость оставшейся суммы расходов представителя истца к расходам на оплату авиабилетов из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Суд также согласился с доводами ответчика относительно того, что средняя стоимость такси в аэропорт или из аэропорта в г.Ханты-Мансийске составляет 200 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о двойном возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за оплату проживания представителя в гостинице, поскольку сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.

2. Расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда первой инстанции 27.04.2016, по мнению ОАО «Твердосплав», составляют 26 011 рубля 00 копеек, из них:

- 20 871 рубль 00 копеек - стоимость перелета (электронные авиабилеты по маршруту Москва - Ханты-Мансийск - Москва (т. 3 л.д. 61-66),

- 840 рублей 00 копеек – железнодорожные билеты на аэроэкспресс в аэропорт и из аэропорта г.Москвы (т.3 л.д. 54-55),

- 1 300 рублей 00 копеек - расходы на такси в аэропорт и из аэропорта г. Ханты-Мансийск — (т.3 л.д. 56),

- 3 000 рублей 00 копеек - проживание представителя в гостинице г. Ханты-Мансийска (счет за проживание в гостинице от 27.04.2016 № 264 – т.3 л.д. 57-60).

Суд, исследовав данные документы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных расходов в сумме 25 111 рублей 00 копеек, из них: 20 871 рубль 00 копеек – стоимость перелета, 840 рублей 00 копеек – расходы на аэроэскпресс, 3 000 рублей 00 копеек - расходы на проживание, 400 рублей – расходы на такси.

Суд также согласился с доводами ответчика относительно того, что средняя стоимость такси в аэропорт или из аэропорта в г.Ханты-Мансийске составляет 200 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о двойном возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за оплату проживания представителя в гостинице по вышеуказанным основаниям.

3. Расходы, связанные с участием представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2016, по мнению ОАО «Твердосплав», составляют 28 526 рубля 00 копеек, из них:

- 22 420 рублей 00 копеек - стоимость перелета (электронные авиабилеты по маршруту Москва - Омск – Москва, билеты на аэроэкспресс в аэропорт и из аэропорта г.Москвы (т. 3 л.д. 74-82),

- 2 500 рублей 00 копеек - расходы на такси в аэропорт и из аэропорта г. Омск -(т.3 л.д. 89),

- 3 606 рублей 00 копеек - проживание представителя в гостинице г. Омска (проживание в гостинице – т.3 л.д. 83-88).

Суд, исследовав данные документы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных расходов в сумме 26 316 рублей 00 копеек, из них: 22 420 рублей 00 копеек – стоимость перелета, стоимость билетов на аэроэкспресс в аэропорт и из аэропорта <...> 606 рублей 00 копеек - расходы на проживание, 290 рублей – расходы на такси.

Суд также согласился с доводами ответчика относительно того, что средняя стоимость такси в аэропорт или из аэропорта в г.Омске составляет 145 рублей, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о двойном возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость за оплату проживания представителя в гостинице по вышеуказанным основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что истцом необоснованно было осуществлено приобретение электронных авиабилетов у Ozon.trevel, предусматривающих оплату комиссии, не может быть принят судом, поскольку действующее законодательство не содержит ограничения участников процесса в выборе способа приобретения билетов.

Нормами действующего законодательства также не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты именно способом, исключающим сервисный сбор.

При этом суд отмечает, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию, в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что уплаченный сбор не может быть включен в перечень судебных издержек, является ошибочным и подлежит отклонению.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что расходы на проживание представителя в гостинице «Турист» составляют 3 252 рубля, а не 3 606 рублей, как заявлено истцом, то таковой подлежит отклонению ввиду его несоответствия имеющимся в деле доказательствам (том 3 л.д. 85-86).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-1530/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер