Решение от 8 января 2019 г. по делу № А40-67268/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67268/18-77-465
09 января 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя КАРАБАДЖАКЯНА СЕРГЕЯ САРКИСОВИЧА (ОГРНИП 304231729600340, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2004г., 354340, <...> Д. 53, КВ. 98)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕРВИСЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.07.2011г., 111024, <...>, СТР.11),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОПЫТНЫЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127411, <...>),

о взыскании 246 958 руб. 77 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель КАРАБАДЖАКЯН СЕРГЕЙ САРКИСОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЛАЙН" задолженности по договору № 0309-СЛН/17А от 01.05.2017г. по возврату обеспечительного платежа в размере 258 427 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 896 руб. 20 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 12.07.2018г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Опытный Механический завод».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части возврата обеспечительного платежа по договору аренды № 0309-СЛН/17А от 01.05.2017г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 ГК РФ.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик исковые требования не оспорили, письменный отзыв на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «СервисЛайн» (истец, арендодатель) и ИП ФИО2 (ответчик, арендатор) заключен договор аренды №0309-СЛН/17А от 01.05.2017г., согласно условиям которого Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения:

Стр./Корп

№
Этаж

Помещение

№
Плошадь

(кв.м)

Назначение

Адрес

Стр. 05

Подвал

5001

23,8

Коридор

127411, Москва г, Дмитровское ш, дом № 157, строение 5

Стр. 05

Подвал

5007

65,8

Офис В

127411, Москва г, Дмитровское ш, дом № 157, строение 5

Стр. 05

Подвал

5008

72,1

Офис В

127411, Москва г, Дмитровское т, дом № 157, строение 5

Стр. 05

Подвал

5008а

8,2

Офис В

127411, Москва г, Дмитровское ш, дом № 157, строение 5

Стр. 05

Подвал

50086

6,5

Офис В

127411, Москва г, Дмитровское ш, дом № 157, строение 5

Стр. 05

Подвал

5008в

8,1

Офис В

127411, Москва г, Дмитровское ш, дом № 157, строение 5

Стр. 05

Подвал

50СУ2

3,8

Сан узел

127411, Москва <...>

Стр. 05

Подвал

50Т2

3,6

Коридор

127411, Москва <...>

согласно Приложению №1 к договору, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Помещения предоставляются Субарендатору для осуществления хозяйственной деятельности определяемой настоящим договором. Общая площадь предоставляемых помещений - 191,9 кв.м.

Характеристика и местонахождение передаваемых помещений (этаж, № помещения, № комнат) определяются в поэтажном плане, Акте приема-передачи, прилагаемых к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемыми частями. ( п.1.1).

Договор заключен на срок до 30.04.2017г. ( п.8.1)

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2016г.

08.09.2017г. в адрес ЗАО «СервисЛайн» было направлено письмо №0809/1 о расторжении с 08.11.2017г. договора аренды №0309-СЛН/17А от 01.05.2017г.

Помещение возращено истцу по акту приема-передачи от 30.04.2017г.

Во исполнение п.4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору, ИП ФИО2 перечислил ЗАО «СервисЛайн» обеспечительный платеж в сумме 258 427 труб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 01.11.2012, № 81 от 09.12.2013, № 105 от 13.07.2015, № 99 от 15.06.2016, № 99 от 30.11.2016.

При этом, согласно п. 4.6 договора возврат обеспечительного платежа в размере 239 636 руб. 71 коп. производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта о возврате помещений.

При подписании акта приема-передачи сторонами была зафиксирована необходимость замены 137,9 кв.м, линолеума в указанных нежилых помещениях.

В свою очередь до настоящего времени ЗАО «СервисЛайн» не был возвращен на счет ИП ФИО2 обеспечительный платеж по договору аренды №0309- СЛН/17А от 01.05.2017г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 258 427 руб. 31 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.12.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО «Опытный механический завод» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №0336-ОМЗ/12А от 01.11.2012г., в рамках которого истец оплатил на счет ООО «Опытный механический завод» обеспечительный платеж в размере 187 906 рублей 40 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 01.11.2012г.

01.10.2013г. между ООО «Опытный механический завод» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №0454-ОМЗ/13А от 01.10.2013г., по которому истец продолжал арендовать указанные площади.

В рамках договора №0454-ОМЗ/13А от 01.10.2013г., истец уплатил на счет ООО «Опытный механический завод» доплату обеспечительного платежа в размере 18 790 рублей 60 коп., что подтверждается платежным поручением №81 от 09.12.2013г.

В дальнейшем указанные помещения предоставлялись истцу по договорам субаренды ООО «СевисЛайн», при этом все стороны пришли к соглашению, что сумма обеспечительного платежа, оплаченная по платежным поручениям №1 от 01.11.2012г. и №81 от 09.12.2013г. зачитываются в счет обеспечительного платежа по договорам субаренды.

01.07.2015г. между ООО «СервисЛайн» и ИП ФИО2 был заключен договора субаренды №0413-СЛН/15А от 01.07.2015г., в рамках которого истец уплатил на счет ООО «СервисЛайн» доплату обеспечительного платежа в размере 28 379 рублей 69 коп., что подтверждается платежным поручением №105 от 13.07.2015г.

01.06.2016г. между ООО «СервисЛайн» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды №0248-СЛН/16А от 01.06.2016г., в рамках которого истец уплатил на счет ООО «СервисЛайн» доплату обеспечительного платежа в размере 14 800 рублей и 8 550 рублей 62 коп., что подтверждается платежным поручением №99 от 15.06.2016г. и №199 от 30.11.2016г.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата перечисленных денежных средств в размере 258 427 руб. 31 коп., требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 258 427 руб. 31 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному расчету за период с 08.11.2017г. по 30.03.2018г. в размере 7 896 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его не обоснованности, поскольку расчет составлен без учета положений п.4.6 договора, которым предусмотрен срок возврата обеспечительного платежа -30 дней с момента возврата арендованного помещения.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017г. по 30.03.2018г. составляет 6 085 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 393, 394, 395, 606, 1102, 1105, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 124, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Индивидуального предпринимателя КАРАБАДЖАКЯНА СЕРГЕЯ САРКИСОВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЛАЙН" в пользу Индивидуального предпринимателя КАРАБАДЖАКЯНА СЕРГЕЯ САРКИСОВИЧА сумму неосновательного обогащения в размере 258 427 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 085 (шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 169 (восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЕРВИСЛАЙН" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100 (сто) руб. 39 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КАРАБАДЖАКЯНА СЕРГЕЯ САРКИСОВИЧА в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 56 (пятьдесят шесть) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B. Романенкова