Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-28554/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18344/2017-ГК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А50-28554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., при участии:

от истца ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»: Накузина Н.В. – доверенность от 13.09.2016, паспорт;

от ответчика ООО «Экостройпроект»: Максименков И.С. – доверенность от 10.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года и дополнительное решение от 16 октября 2018 года по делу № А50-28554/2016, принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)

к ООО «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (ОГРН 1026102770352, ИНН 6155033338)


к ООО «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о признании договоров подряда незаключенными и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – ООО, общество «ДИНП «Донпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – ООО, общество «Экостройпроект», ответчик) о взыскании 945 137 руб. 51 коп. задолженности по договорам от 15.07.2015 № 27 и от 30.10.2015 № 57.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком подан встречный иск о признании указанных договоров незаключенными и взыскании с общества «ДИНП «Донпроект» 236 284 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С общества «ДИНП «Донпроект» в пользу общества «Экостройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 236 284 руб. 38 коп.; договор подряда на выполнение изыскательских работ № 27 от 15.07.2015, а также договор подряда на выполнение изыскательских работ № 57 от 30.10.2015 признаны незаключенными.

Дополнительным решением суда от 16.10.2018 с общества «ДИНП «Донпроект» в пользу общества «Экостройпроект» взыскано 19 725 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска; 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы; 30 000 руб. расходов по оплате повторной экспертизы.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить их полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. С выводом суда о том, что факт выполнения работ подрядчиком не подтвержден, истец не согласен. Заявитель жалобы полагает, что согласно представленным доказательствам и обстоятельствам дела договорные отношения между сторонами имеются, договоренность по всем условиям сделки достигнута; договоры заключены 15.07.2015 и 30.10.2015 и действуют с даты подписания до настоящего времени; фактически договоры сторонами были исполнены. В частности, истец отмечает, что согласно письму ответчика от 08.10.2015 исх. № 601, полученному факсом 08.10.2015, инженерно-геологические изыскания были ему переданы и ответчик просит их откорректировать; от ИП Брынза А.В. было получено письмо о том, что ею по договору № 6 от 26.01.2016 выполнена корректировка инженерно-геологических работ, выполненных ранее ООО «Донпроект». Оспаривая вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что предложенные к приемке работы имели для ответчика


потребительскую ценность, истец указывает, что потребительская ценность для ответчика определена заключенными договорами, ответчик не отказался от их исполнения. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика являются недобросовестными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Истец полагает, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, в связи с чем договоры считаются заключенными согласно статье 432 ГК РФ, нарушения пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ отсутствуют. Ссылаясь на положения статей 432-434, 438, 441 ГК РФ, общество «ДИНП «Донпроект» отмечает, что факты наличия акцептов, а также исполнения сторонами обязательств по договорам подтверждаются многочисленной перепиской. Истец также отмечает, что вина в задержке окончательного срока сдачи работ лежит на ответчике, который постоянно вносил дополнения и изменения в объемы работ, а также требовал корректировок документации, что подтверждается таблицей скважин заказчика и договором № 57 на дополнительные работы и корректировку изысканий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика поддержал ранее поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в части обжалования решения суда от 12.11.2018 по настоящему делу, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа на запрос от 13.12.2018 № 136, информации о контракте, копии договора от 26.01.2016 № 6, копии таблицы, электронной переписки) на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в части обжалования решения суда от 12.11.2018 по настоящему делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска


общество «ДИНП «Донпроект» ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договор подряда № 27 от 15.07.2015 на выполнение изыскательских работ, а также договор подряда на выполнение изыскательских работ № 57от 30.10.2015.

По условиям первого договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; техническое обследование строительных конструкций на объекте: «Расширение комплекса сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод ДАО «Шахта им. С. М. Кирова» ОАО «Ростовуголь» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 156 400 руб., в том числе НДС 18% - 176 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору – начало 15.07.2015, окончание – 24.08.2015 (пункт 4.1 договора).

В рамках второго договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: инженерно-геодезические изыскания на объекте: «Расширение комплекса сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод ДАО «Шахта им. С. М. Кирова» ОАО «Ростовуголь» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 25 021 руб. 89 коп., в том числе НДС 18% - 3 816 руб. 90 коп. (пункт 3.1 договора).

Общий срок выполнения работ по договору – начало 30.10.2015, окончание – 09.11.2015 (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что результат работ по договорам передан ответчику по актам сдачи-приемки № 1 от 09.06.2016, по накладной от 09.06.2016 № 2015.22- ИНлИ, по акту сдачи-приемки № 1 от 09.06.2016, по накладной № 2015.22-ИГлИ от 09.06.2016.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрено, что заказчик в течение 20 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ по этапу.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договоров заказчик не направил мотивированный отказ от приемки работ, истец полагает, что выполненная работа по договорам считается принятой 14.07.2016.

Из искового заявления также следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично: 14.07.2015 произведена оплата в размере 231 280 руб. (платежное поручение № 818, назначение платежа - оплата первого аванса 20% за инженерные изыскания); 06.11.2015 - в размере 5 004 руб. 38 коп. (платежное поручение № 1314, назначение платежа - оплата аванса 20% счет 54 от 03.11.2015, инженерно- геодезические изыскания).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности в размере 945 137 руб. 51


коп.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что поименованные договоры являются незаключенными со стороны заказчика, поскольку между сторонами не согласовано условие о сроке начала и окончания работ, являющееся существенным для данного вида договоров (проект договора № 27 от 15.07.2015 направлен истцу 06.08.2015, получен истцом 13.08.2015 года, о чем имеется квитанция почты № 942 от 06.08.2015 (почтовый идентификатор 61408188009425); проект договора № 57 от 30.10.2015 направлен истцу 02.11.2015, получен истцом 06.11.2015, о чем имеется квитанция почты № 253 от 02.11.2015 (почтовый идентификатор 61408192002535), а подписанные истцом договоры получены обществом «Экостройпроект» только 14.07.2016, то есть спустя 11 месяцев и 8 месяцев после их направления обществом «Экостройпроект» в адрес общества «ДИНП «Донпроект», что не может быть признано нормально необходимым периодом времени для направления акцепта оференту, поскольку к моменту получения заказчиком акцепта общества «ДИНП «Донпроект» установленные офертой сроки выполнения работ истекли), а также ссылаясь на то, что он утратил интерес к заключению сделок и вернул истцу отчеты по инженерным изысканиям, отчетно- техническую документацию на бумажном и электронном носителях, в связи с чем отсутствуют основания для удержания подрядчиком перечисленных ему заказчиком денежных средств, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения в размере 236 284 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 432, 433, 435, 436, 438, 441, 758-760 ГК РФ и исходил из того, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку договоры являются незаключенными ввиду несогласования сторонами существенного условия сделок - срока выполнения работ и неполучения заказчиком от подрядчика акцепта на предложение в течение нормального необходимого для этого времени.

Удовлетворяя встречный иск, суд признал обоснованными доводы ответчика о незаключенности договоров, указав на отсутствие правовых оснований для удержания истцом перечисленных ему денежных средств (статьи 309, 310, 432, 433, 435, 436, 441, 438, пункт 2 статьи 702, статьи 708, 758, 760, 759, 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о


предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Требования указать в договоре подряда период выполнения работ как существенное условие этого договора предусмотрено в гражданском законодательстве для того, чтобы не допустить неопределенности в правоотношениях сторон.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции верно определена правовая природа спорного договора (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы права, подлежащие применению (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Полагая, что представленные истцом договоры не могли быть подписаны истцом в те даты, которые в них значатся (15.07.2015 и 30.10.2015), поскольку оферты были направлены истцу лишь 13.08.2015 и 06.11.2015 соответственно, ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом (договоров № 27 от 15.07.2015, № 57 от 30.10.2015).

В целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом (договоров № 27 от 15.07.2015, № 57 от 30.10.2015), суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу на предмет установления соответствия (несоответствия) дат подписания договоров бывшим генеральным директором ООО «ДИНП «Донпроект» Беликом Д.В. датам, указанным в договорах.

В результате проведенного исследования эксперту не представилось возможным ответить на вопросы суда, а также сравнить время подписания данных договоров.

В результате проведения повторной экспертизы, эксперт сделал вывод о выполнении подписей в договорах в 2015 году.

В последующем экспертом представлены письменные пояснения о том, что подписи от имени бывшего генерального директора ООО «ДИНП» Донпроект» Белика Д.В., расположенные в договорах, выполнены в четвертом квартале 2015 года.


Из решения суда следует, что ответчик согласился с выводами эксперта о том, что договоры подписаны в 4 квартале 2015 года.

Между тем материалами дела подтверждается, что проект договора № 27 от 15.07.2015 направлен истцу 06.08.2015, получен им 13.08.2015 (квитанция почты № 942 от 06.08.2015, почтовый идентификатор 61408188009425); проект договора № 57 от 30.10.2015 направлен истцу 02.11.2015, получен им 06.11.2015 (квитанция почты № 253 от 02.11.2015, почтовый идентификатор 61408192002535), тогда как подписанные истцом договоры получены обществом «Экостройпроект» лишь 14.07.2016, то есть спустя 11 месяцев и 8 месяцев после их направления обществом «Экостройпроект» в адрес общества «ДИНП «Донпроект».

Указанный период времени, как справедливо считает ответчик, не может быть признан разумным периодом времени для направления акцепта оференту, так как к моменту получения заказчиком акцепта общества «ДИНП «Донпроект» установленные офертой сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием применительно к договору подряда, истекли.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика об акцепте подрядчиком оферты в соответствующий юридически значимый период, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец не указал причин неуведомления им незамедлительно ответчика о подписании договоров, направив подписанные проекты договоров спустя 11 месяцев и 8 месяцев после направления ООО «Экостройпроект» в адрес ООО «ДИНП «Донпроект» проектов этих договоров. При этом с учетом наличия в материалах дела описи вложения в посылку от 14.06.2016, почтовой квитанции от 14.06.2016, данных ФГУП «Почта России», из которых усматривается получение ООО «Экостройпроект» подписанных договоров 14.07.2016, оснований полагать, что договоры подписаны истцом ранее указанной даты, не имеется.

К моменту получения ООО «Экостройпроект» 14.07.2016 акцепта ООО «ДИНП «Донпроект» установленные офертой сроки выполнения работ истекли, в связи с чем условие о сроке начала и окончания работ не может быть признано согласованным, тогда как данное условие является существенным для договоров данного вида в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Таким образом, поскольку период выполнения работ является существенным условием договора подряда, однако истцом в разумные сроки направленные ему ответчиком проекты договоров после подписания возвращены не были и были получены ответчиком лишь одновременно с актами о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал указанные договоры незаключенными.

При этом суд апелляционной инстанции значимым признает то обстоятельство, что период выполнения работ по спорным договорам установлен не более 1,5 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу


о том, что заказчик своим поведением подтвердил действие договоров.

В частности, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 236 284 38 руб. по платежным поручениям № 818 от 14.07.2015 и № 1314 от 06.11.2015 в рассматриваемом случае данное обстоятельство не подтверждает, поскольку платежи произведены в одном случае до момента направления оферты, в другом непосредственно после направления, то есть данные платежи произведены в качестве авансов.

То обстоятельство, что оферта не была отозвана ответчиком, также не может свидетельствовать о заключенности спорных договоров и их исполнении сторонами.

При этом правомерными являются указания суда на отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ непосредственно после получения им оферты либо в период, указанный в предложении ответчика

(в период с 15.07.2015 по 24.08.2015 и в период с 30.10.2015 по 09.11.2015).

Установив, что оспариваемые ответчиком доказательства подписаны в иные даты, чем те, которые указаны в договорах-документах, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является достаточным для вывода о фальсификации доказательств.

Вместе с тем период подписания договоров принят во внимание при исследовании доводов сторон о заключенности (незаключенности) данных договоров.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 30.10.2015 со стороны подрядчика не мог быть подписан Беликом Д.В., поскольку согласно представленной обществом «ДИНП «Донпроект» копии приказа № 12-у от 28.10.2015 генеральный директор ООО «ДИНП «Донпроект» Белик Д.В. уволен с 28.10.2015.

В подтверждение фактического исполнения договоров истец ссылается на копии писем № 554 от 17.09.2015, № 577 от 25.09.2015, № 601 от 08.10.2015, от 23.10.2015, от 25.11.2015.

ООО «Экостройпроект», в свою очередь, утверждает, что не направляло письма № 577 от 25.09.2015, № 601 от 08.10.2015, № 554 от 17.09.2015, от 23.10.2015, от 25.11.2015 в адрес ООО «ДИНП «Донпроект».

При этом согласно книге учета исходящей корреспонденции ООО «Экостройпроект» за 2015 год письма № 577 от 25.09.2015, № 554 от 17.09.2015 имеют иных адресатов.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена копия письма

№ 601 от 08.10.2015, адресованного ООО «ТД «Теплоприборкомплект», с иным содержанием.

Ответчик утверждает, что в электронных исходящих письмах ООО «Экостройпроект» за октябрь 2015 года отсутствуют адресованные ООО «ДИНП «Донпроект» электронные письма от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 30.10.2015.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может


считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции им представлялись оригиналы писем, копии которых представлены этой же стороной в материалы дела, тогда как истцом оригиналы писем, копии которых представлены данной стороной в материалы дела, суду представлены не были.

С учетом изложенного факт направления ООО «Экостройпроект» писем в адрес ООО «ДИНП «Донпроект» в редакции, представленной истцом в материалы настоящего дела, не может быть признан доказанным.

Ссылки же истца на электронную переписку несостоятельны, поскольку такой способ связи не предусмотрен условиями договоров; при этом ответчик отрицает факт получения писем от истца.

Доказательства того, что основному заказчику работ передан результат работ, выполненных именно истцом, в материалы дела также не представлено.

Указания истца на то, что комплект документации, в том числе копии документов на лазерном диске, находились у ООО «Экостройпроект», которое имело возможность выполнить копии, об обратном не свидетельствует, поскольку носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности выполнения истцом спорных работ по договорам. Так, из размещенного в открытом доступе на официальном сайте госзакупок в карточке контракта № 3344419283915000040 письма № 237 от 05.02.2016, адресованного МКУ «Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда» истцу в связи с отказом от исполнения муниципального контракта № 2015.21 от 25.11.2015 на выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Общеобразовательная школа по

ул. Шекснинской Дзержинского района г. Волгограда», следует, что согласно письму ООО «ДИНП «Донпроект» № 40 от 26.01.2016, по состоянию на 26.01.2016 все специалисты ООО «ДИНП «Донпроект» были уволены, ООО «ДИНП «Донпроект» не вправе осуществлять деятельности по инженерным изысканиям и архитектурно-строительному проектированию, рассматривается вопрос о ликвидации ООО «ДИНП «Донпроект».

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств подтверждения со стороны ответчика действия договора оснований для применения положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Как поясняет ответчик, находясь в условиях правовой неопределенности, в отсутствие соответствующих сведений о том, намерено ли ООО «ДИНП «Донпроект» считать себя связанным обязательствами, изложенными в проектах договоров, полагая, что им не будет получен в разумный срок тот результат работ, на который оно рассчитывало, выждав более чем разумный


срок для получения акцепта, ООО «Экостройпроект» вынуждено было поручить выполнение тех же самых работ по подготовке изыскательской продукции по вышеуказанному объекту другим лицам, а часть работ (техническое обследование) выполнить силами своих сотрудников.

К моменту получения документов ООО «ДИНП «Донпроект» результат работ был получен от других лиц и передан, в свою очередь, конечному заказчику - Минэнерго России, государственный контракт с которым был исполнен 31.05.2016 (то есть до получения 14.07.2016 результата работ от ООО «ДИНП «Донпроект»), о чем свидетельствует информация на официальном сайте госзакупок.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии истцом доказательств того, что предъявленные им к приемке работы имели для ответчика потребительскую ценность.

Приняв во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в связи с отсутствием доказательств выполнения спорных работ в согласованный в договорах период.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Установив, что договоры на выполнение изыскательских работ сторонами не заключены, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удержания денежных средств, уплаченных по названным договорам, удовлетворив заявленные ответчиком в рамках встречного иска требования.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки указанной стороны на статью 10 ГК РФ, не усматривая злоупотребления правом со стороны ответчика. Более того, встречные исковые требования являются обоснованными.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ, о чем принято дополнительное решение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда от 12.11.2018 и дополнительного решения суда от 16.10.2018 отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2018 года по делу № А50-28554/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева