Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-110257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110257/25-122-701
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (109377, <...>)

к ООО "НЕГУС" (117461, Г.МОСКВА, УЛ. КАХОВКА, Д.18, К.1, 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2025,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2025).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – Заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НЕГУС» (далее – Ответчик) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что выразилось в использовании нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов и письменного согласия представителя собственника указанных помещений.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложила правовую позицию по спору, факт вмененного ему правонарушения не оспаривала, указав на малозначительный характер допущенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании решения от 24.03.2025 № 46 проведена проверка в Федеральном государственном унитарном предприятии «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИХСЗР», Предприятие) в сфере порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и использовании указанного объекта, расположенного по адресу: <...>, этаж 2, ком. 24.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «ВНИИХСЗР» использует недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (согласно свидетельству о регистрации права собственности Российской Федерации 77АК384117 от 09.06.2009), расположенное по адресу: <...>.

При этом, здание института по указанному адресу принадлежит ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 AM 300361.

Согласно свидетельству о регистрации права 77 АК384117, ФГУП «ВНИИХСЗР» использует здание общей площадью 17906,1 кв. м. по указанному адресу в целях эксплуатации здания института.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества илииным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с частью 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Федеральногозакона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договороваренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит направе хозяйственного ведения либо оперативного управления государственнымили муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществленотолько            по        результатам   проведения    конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которым имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему заключению и оформлению договора в силу гражданского законодательства лежит на обеих сторонах договора.

До заключения письменного договора (дополнительного соглашения) и получения согласия уполномоченного органа - представителя собственника федерального имущества, субъект предпринимательской деятельности не вправе пользоваться этим имуществом.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, проверочными мероприятиями установлено, что между ФГБОУ ВО ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «Негус» 01.09.2023 заключен договор аренды № 56/А/2023 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ФГУП «ВНИИХСЗР», передает, а ООО «Негус» принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании с кадастровым номером № 77:04:0003002 по адресу: <...>, этаж 2, ком. 24.

В то же время, имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, собственником и учредителем ФГУП «ВНИИХСЗР» с 19.08.2002 является Министерство промышленности науки и технологий Российской Федерации.

В то же время, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, в нарушение статей 209, 294, 608 ГК РФ договор аренды от 01.09.2023 № 56/А/2023, заключенный между ФГБОУ ВО ФГУП «ВНИИХСЗР» и ООО «Негус» 01.09.2023 не согласован с собственником ФГУП «ВНИИХСЗР» Министерством промышленности науки и технологий Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае соглашается с доводами Заявителя о том, что ООО «Негус» помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, ком. 24 используется с нарушением установленного порядка.

В свою очередь, осведомленность юридического лица ООО «Негус» о том, что занимаемые им помещения являются федеральным имуществом подтверждается, в том числе, пунктами 1. 2 заключенного Договора, согласно которому помещение 1, этаж 2, ком. 24. по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 1, принадлежат ФГУП «ВНИИХСЗР» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, в связи с нарушением установленных норм и отсутствием надлежаще оформленных документов на использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда в действиях юридического лица - ООО «Негус» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В этой связи, как видно из представленных материалов дела, по результатам проведенной проверки Прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы 25.04.2025 в отношении АО «Альфа Мотор Групп» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения в настоящем случае является: <...>.

Правонарушение в настоящем случае носит длящийся характер и выявлено 24.03.2025 в ходе проведения Заявителем проверки обоснованности деятельности заинтересованного лица.

В этой связи Прокуратурой ЮВАО города Москвы 25.04.2025 по данному факту вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «НЕГУС» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При этом, судом установлено, что требования ст.ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, поскольку указанное постановление вынесено в присутствии законного представителя общества.

Нарушений процедуры привлечения Заявителем ООО «НЕГУС» к административной ответственности, судом не установлено.

При этом, исходя из положений  п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственное обнаружение соответствующими должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении безотносительно к основаниям и видам проводимой проверки.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ ответчик, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что повлекло за собой выявление надзорным органом нарушения порядка использования и эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом решения по настоящему делу не истёк.

Таким образом, имеются все необходимые основания и условия для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, непринятие им необходимых и достаточных мер для пресечения его совершения, суд не находит оснований применения к рассматриваемом правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам заинтересованного лица об обратном.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, ООО «НЕГУС» на момент совершения правонарушения являлось микропредприятием, включенным в соответствующий реестр 10.07.2022.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного Ответчиком правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 10 000 (десяти тысяч) руб., то есть в размере, установленном положениями санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности  сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО "НЕГУС" (117461, Г.МОСКВА, УЛ. КАХОВКА, Д.18, К.1, 214, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 772701001) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32277000250005080119

Получатель: УФК по г. Москве (УФССП России по г.Москве, л/с <***>)

КБК 32211610013010000140

ИНН <***>

КПП 770101001

ОКТМО: 45382000

БИК 044525988

ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве

Расчетный счет <***>

Единый казначейский счет 40102810545370000003

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая