Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-26029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26029/2023

Дата принятия решения – 27 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тагрус", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182 058, 02 руб. ущерба, 206, 40 руб. почтовых расходов, процентов со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения,

третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагрус" о взыскании 182 058, 02 руб. ущерба, 206, 40 руб. почтовых расходов, процентов со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Определением суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление и сведения с официального сайта Почты России.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на заключенный с ООО «Престиж» договор аренды транспортного средства. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, учитывая заключенный договор аренды и выданное разрешение ООО «Престиж» на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, которое просил привлечь к участию в деле третьим лицом. Представлены подтверждающие документы в обоснование возражений.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 08.11.2023).

Судом было указано, что ООО «Престиж» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2023, в связи с чем его привлечение к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), процессуально невозможно.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика. Указано, что ООО «Таргус» не мог не знать о цели аренды транспортного средства при заключении договора с ООО «Престиж», поскольку при заключении договора аренды ответчик должен был уточнить цель аренды транспортного средства с учетом основной деятельности арендатора, так как цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, в связи с чем, считает ООО «Таргус» надлежащим ответчиком. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Аналогичным образом ответчик представил ходатайство о приобщении документов в виде акта приема-передачи автомобиля Хендай Солярис г/н <***> от 18.11.2020, приходных кассовых ордеров в подтверждение произведенных оплат. В ходатайстве ответчик пояснил, что на дату получения разрешения № 39374 и на дату ДТП ООО «Тагрус» не владел источником повышенной опасности, оснований для взыскания суммы ущерба у истца не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 06.12.2023).

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами по делу не представлено.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности. Третьему лицу было разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст.41 АПК РФ).

В силу ст. 156, 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание отложить (определение суда от 16.01.2024).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении данного спора, отзыв на исковое заявление не представило. Стороны также не направили в материалы дела дополнительных письменных пояснений, доказательств, процессуальных ходатайств.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению ответчика, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии РРР № 5042007131 сроком действия с 13.11.2020 по 12.11.2021. Застрахованным объектом по указанному договору является транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: <***> с указанием цели использования транспортного средства «прочее» и страховой премией 11 535, 44 руб. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником транспортного средства по полису является третье лицо – ООО «Альфамобиль». В заявлении и страхового полисе определены коэффициенты, на основании которых рассчитана страховая премия.

Суд учитывает, что страховой полис подготовлен работником страховой компании, учитывая техническое заполнение соответствующих граф полиса, в том числе относительно цели использования транспортного средства с проставлением подписей и печатей сторон.

При этом, в представленном заявлении о заключении договора, цель использования транспортного средства также отмечена – прочее. Подписывая указанные документы, ответчик не просил внести в их изменения, доказательств обратного не представлено.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия договора страхования, 16.02.2021 произошло ДТП с участием указанного автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением третьего лица ФИО2, автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновными в произошедшем ДТП признаны ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 16.02.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2021.

09.03.2021 потерпевший (ФИО4 собственник) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение № 18328551-мпд от 18.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio определена в сумме 41 700 руб. (с учетом износа).

ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение № 57169/21 от 22.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic определена в сумме 147 100 руб. (с учетом износа), учитывая обоюдную вину водителей в 50 % - 73 550 руб.

На основании акта о страховом случае от 24.03.2021 с указанием стоимости страхового возмещения 35 400 руб., денежные средства были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» по ФИО4 по платежному поручению № 296 от 25.03.2021.

В свою очередь, истец возместил указанную сумму в соответствии с условиями о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 74363 от 30.03.2021, а также выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 74 550 руб. на основании акта о страховом случае от 22.03.2021, учитывая стоимость эвакуации ТС.

Решением финансового уполномоченного № У-21-94543/5010-008 от 28.07.2021 с истца в пользу ФИО3 взыскано 73 008, 02 руб. страхового возмещения, которое оплачено на основании платежного поручения № 333839 от 23.08.2021.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2023 с требованием оплаты ущерба.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис РРР РРР № 5042007131 от 12.11.2020) ответчик не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в такси, что привело к снижению страховой премии, и, полагая, что в силу пп. "к" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, соответственно у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, обратился в суд с настоящими требованиями.

В подтверждение изложенных доводов в материалы дела представлена выписка из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (разрешение № 39374 выдано ООО «Престиж» сроком действия до 24.11.2025).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на заключенный с ООО «Престиж» договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 и договор лизинга от 29.10.2020, заключенный с третьим лицом ООО «Альфамобиль». Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства от 18.11.2020 устанавливает обязательства по оплате арендной платы в размере 100 руб. в месяц, сроком действия с 18.11.2020 по 25.11.2023. ООО «Престиж» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ 07.07.2023, в связи с чем не привлекалось к участию в деле третьим лицом.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе для пассажирских перевозок, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Согласно п. 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортное средство в личных целях, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец возместил страховой компании потерпевшего ущерб в сумме 182 058, 02 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно п. 13.4 Общих условий лизинга (утверждено Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 3АМ от 12.02.2020) лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга для осуществления таксомоторных перевозок (перевозка пассажиров и их багажа легковым такси).

Пунктом 2.6.2 договора лизинга № 21905-КЗН-20-АМ-Л от 29.10.2020, заключенным ответчиком и ООО «Альфамобиль» стороны согласовали, что п. 13.4 Общих условий лизинга не применяется.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования. На основании ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 ст. 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец определил ответчика в исковом заявлении, учитывая представленную в материалы дела первичную документацию. В рассматриваемой ситуации, исходя из представленных доказательств, истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты в целях возмещения ущерба.

Сведений о противоправном владении третьим лицом транспортным средством, собственником которого является ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами Главы 59 ГК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует номинальный характер договора аренды ТС и отсутствие факта его реального исполнения.

Основной целью юридического лица, с учетом норм действующего законодательства, является получение прибыли, что не подтверждено согласованной стоимостью аренды конкретного транспортного средства в сумме 100 руб. в месяц.

В судебных актах ответчику предлагалось представить акт приема-передачи автомобиля; документы по оплате арендных платежей, документы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства указанным юридическим лицом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 18.11.2020, приходные кассовые ордера от 20.11.2020, 19.12.2020 на сумму 100 руб. каждый со ссылкой на вышеуказанный договор. Учитывая сложившиеся спорные правоотношения в 2021 году, платежных документов по оплате арендных платежей в указанный период не представлено.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (ст. 2 АПК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает ООО "Тагрус" является надлежащим ответчиком по данному спору в части взыскания стоимости причиненного ущерба как с собственника транспортного средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6 462 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагрус" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 058, 02 руб. ущерба, 206, 40 руб. почтовых расходов, а также 6 462 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 188 726, 42 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 182 058, 02 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин