Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-17597/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 23894/2021

Дело № А40-17597/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, вынесенное судьей Клыковой В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, суд обязал финансового управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2021 года поступило заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года по делу А40-17597/20-4-36 Ф.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в случае признания обоснованными требований ФИО2 с учетом заявленных уточнений, ФИО2 получит большинство голосов на собрании кредиторов и сможет влиять на принятые решения, в связи с чем, отмена обеспечительных мер и проведение собрания кредиторов при наличии заявленных и не рассмотренных судом требований кредитора ФИО2 не соответствует закону и нарушает баланс интересов кредиторов.

Представители Брода М.А., ООО «СОЮЗИНВЕСТ», Масола Консалтинг ИНК, Гаркуша Д.В. Пестрикова И.Л. и финансовый управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, обязав финансового управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Временный управляющий обращаясь в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер, указал на то, что в настоящий момент в реестр требований включены требования из заявленных в порядке п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве в размере 1 213 058 07, 98 руб., что составляет 93 % от размера требований, заявленных в установленный срок.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 года, исходил из того, что нерассмотренные до настоящего момента судом требования кредиторов являются незначительными по отношении к размеру требований, включенных в реестр, следовательно, не могут повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. ст. 12, 73 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Первое собрание кредиторов разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, образованием комитета кредиторов, в том числе определяет его количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избирает членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, большая часть требований была рассмотрена (93 % от размера требований, заявленных в установленный срок), а нерассмотренные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Доводы ФИО2 о том, что им было заявлено ходатайство об уточнении требований на сумму 1,3 млр. руб.) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО2 об уточнении требований, должно быть рассмотрено в заседании суда только 12.04.2021 года, т.е. не принято судом в порядке ст.ст. 49, 155, 159, 185 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам факт подачи в суд кредитором уточнений не означает принятия указанных уточнений судом при рассмотрении требований кредитора, поскольку заявленные уточнения и представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке судом в судебном заседании с учетом положений ст. 49 АПК РФ, п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 01.04.2021 г. состоялось первое собрание кредиторов должника.

Таким образом, вопрос об отмене определения суда первой инстанции, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом судом учтено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г. по делу № А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.ФИО7

Судьи:С.ФИО8

Д.Г.Вигдорчик