Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А73-18015/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1858/2017
23 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агротехсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2016;

от АО «Хабаровскагроснаб»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

на решение от 09.03.2017

по делу № А73-18015/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис»

к акционерному обществу «Хабаровскагроснаб»

о взыскании 3 075 831,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Агротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее –АО «Хабаровскагроснаб») 3 075 831,97 руб., из них: проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2016 по 25.12.2016 в размере 761 668,18 руб., неустойка за период с 02.09.2015 по 25.12.2016 в размере 1 848 837,80 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 25.12.2016 в размере 465 325,99 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате взысканного долга.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 3 117 337,34 руб., составляющих: проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2016 по 28.12.2016 – 771 269,04 руб., неустойку за период с 02.09.2015 по 28.12.2016 – 1 861 638,96 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 по 25.12.2016 в размере 484 429,34 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением от 09.03.2017 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом – 771 269,04 руб., неустойка с применением статьи 333 ГК РФ – 930 819,48 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ – 484 429,34 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агротехсервис» считает судебный акт подлежащим изменению в части уменьшения неустойки, ссылаясь на отсутствие в ходе рассмотрения дела заявления от ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Кроме того, неустойка по настоящему делу рассчитана истцом, исходя из величины, установленной Арбитражным судом Хабаровского края в решении от 21.07.2016 по делу №А73-12392/2015, в размере двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Хабаровскагроснаб» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Агротехсервис» поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

АО «Хабаровскагроснаб», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.06.2013 между ООО «Агротехсервис» (займодавец) и ОАО «Хабаровскагропромснаб» (в настоящее время – АО «Хабаровскагроснаб») (заемщик) заключен договор краткосрочного займа №2/173, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за их пользование в срок до 31.07.2013 включительно.

В силу пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых. Проценты за пользование суммой займа начисляются с даты предоставления суммы займа заемщику и до даты возврата суммы займа займодавцу (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом платежными поручениями №27 и №42 от 27.06.2013 перечислены заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

01.10.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о новации обязательства из договора краткосрочного займа №2/173 от 27.06.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, вытекающего из договора краткосрочного займа №2/173 от 27.06.2013, на другое обязательство.

Согласно пункту 4 указанного соглашения сведения о новом обязательстве следующие: сумма займа – 7 808 699 руб., срок возврата – 03.03.2014, размер процентов за пользование займом – 7% в месяц; ответственность за просрочку исполнения обязательства – 3% от несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

С момента подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство должника, вытекающее из договора краткосрочного займа №2/173 от 27.06.2013, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование суммой займа (пункт 5 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательства, указанного в соглашении о новации, 19.02.2014 между теми же лицами заключен договор залога недвижимого имущества №02/369.

Договор залога и обременение в виде ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке 27.02.2014.

По указанному договору в залог передано недвижимое имущество: склад, назначение - нежилое, кадастровый (условный номер) номер 27-27-01/160/2011-604, площадью 562,1 кв.м., инв.№ 10847, литер 1Д, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:143 – залоговая стоимость 3 005 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:143, расположенный по адресу: <...>, площадью 1 890 кв.м; назначение – под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций- залоговая стоимость 670 000 руб.; обменный пункт, назначение - нежилое здание, кадастровый (условный) номер 27:23:338:19/1768 ЛИТ.И., площадью 532,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:135 – залоговая стоимость 3 504 500 руб.; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:135, расположенный по адресу: <...>, площадью 714 кв.м; назначение – под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - залоговая стоимость 290 500 руб.; производственная площадка №3 с подкрановыми путями, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 27:23:0050606:144, общей площадью 4 370 кв.м, расположенная по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050606:134 – залоговая стоимость 1 091 500 руб.; земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050606:134, расположенный по адресу: <...>, площадью 4 370 кв.м; назначение – под здания складов и производственно-технической службы ремонта оборудования и коммуникаций - залоговая стоимость 1 535 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату займа в установленный соглашением о новации срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2016 по делу №А73-12392/2015 иск удовлетворен частично: с АО «Хабаровскагроснаб» в пользу ООО «Агротехсервис» взыскан основной долг в размере 7 808 609 руб., проценты за пользование займом за период с 02.10.2013 по 01.05.2016 в размере 2 634 596,57 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленная за период с 04.03.2014 по 01.09.2015 в размере 2 457 465,52 руб., итого - 12 900 671,09 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате суммы долга, взысканного решением суда, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки, процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По расчету истца проценты за пользование займом за период с 02.05.2016 по 28.12.2016 составили 771 269,04 руб.

Апелляционным судом расчет процентов за пользование займом проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств исполнения обязанности по возврату займа и оплате процентов за пользование займом судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование займом в заявленной сумме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 25.12.2016 составили 484 429,34 руб.

Проверяя расчет, суд первой инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период должен составлять 1 416 698,82 руб.

Поскольку истец счел возможным заявить к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере - 484 429,34 руб., суд, при отсутствии полномочий выхода за пределы исковых требований, взыскал указанную сумму процентов с ответчика.

При этом, судом не установлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, равно как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 861 638,96 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 по 28.12.2016, с учетом взысканной решением суда от 21.07.2016 по делу №А73-12392/2015 неустойка за нарушение срока возврата займа, начисленной за период с 04.03.2014 по 01.09.2015.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции счел заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, с учетом компенсационной природы неустойки, оплаты долга, высокого размера неустойки, установленной договором, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, снизил размер неустойки до 930 819,48 руб. (в два раза).

Вместе тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По настоящему спору ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем на него возлагается обязанность в случае несогласия с неустойкой в ввиду ее несоразмерности представить в суд первой инстанции обоснованное ходатайство, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат такого ходатайства.

Так, согласно протоколам судебного заседания и аудиозаписи процессов ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Имеющиеся в деле ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д.83), отзыв на исковое заявление (л.д.л.д.94-95) также не содержат необходимого ходатайства.

В этой связи, учитывая положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 о необходимости заявления обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки, представленный ответчиком в материалы дела к отзыву расчет процентов за пользование займом в сумме 513 488,70 руб., неустойки в сумме 718 828,18 руб. и процентов по статьей 395 ГК РФ в сумме 4 345,59 руб. (л.д.96) не может быть расценен апелляционным судом как мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения заявленной к взысканию неустойки.

По расчету истца неустойка за период 02.09.2015 по 28.12.2016 составила 1 861 638,96 руб.

Проверив расчет, апелляционный суд признает его правильным.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение подлежит изменению с взысканием с ответчика неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2017 по делу № А73-18015/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровскагроснаб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>) проценты за пользование займом - 771 269,04 руб., неустойку – 1 861 638,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 484 429,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 38 587 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 003 руб., излишне уплаченную платежным поручением №103 от 17.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев