Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-209071/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8629/2024

Дело № А40-209071/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОЛИМЕР СМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

по делу № А40-209071/23

по заявлению ООО «ПОЛИМЕР СМ»

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПОЛИМЕР СМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее – таможня) о признании незаконным решения от 04.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/191222/3547004.

Решением суда от 27.12.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление по причинам, изложенным в жалобе.

Представители таможни в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по ДТ №10131010/191222/3547004 товар «поливинилхлорид суспензионный (пвх смола), МАРКА SG-5», производитель: XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD, товарный знак: ОТСУТСТВУЕТ, вес нетто 58 000 кг, страна происхождения Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 3904100009, индекс таможенной стоимости (далее ИТС) составил 0,83 долл. США/кг, ИТС с учетом корректировки 0,90 долл. США/кг, фактурная цена 5,8 CNY/кг.

Поставка товаров была осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 18 октября 2022 г. № LJP2203, заключенного с компанией «XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO.,LTD» (Китай). Условия поставки товаров DAP ДОСТЫК.

Таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости таможней по ДТ №10131010/191222/3547004 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, в частности: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

04.03.2023 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, а также предоставленных обществом на запрос таможни дополнительных документов и сведений, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/191222/3547004.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о таможенной стоимости обществом не были подтверждены, следовательно, оспариваемое решение вынесено с соблюдением положений права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, при этом права и законные интересы общества не нарушены.

Судом первой инстанции было установлено, что общество не предоставило достаточную совокупность документов, подтверждающих действительное приобретение товара по указанной цене.

Так, обществом на запросы таможни был представлен в бинарном (скан) виде внешнеторговый контракт от 18.10.2022 № LJP2203. Контракт составлен на английском и китайских языках. В рамках таможенного контроля было выявлено, что перевод контракта был осуществлен самим генеральным директором общества без привлечения дипломированного специалиста-переводчика; контракт составлен в графическом редакторе (подписи и печати выделяются при помощи компьютерной мыши); в контракте отсутствуют реквизиты сторон, таким образом, условие оплаты по контракту не может быть осуществлено.

Кроме того, обществом в рамках таможенного контроля был представлен инвойс к контракту, однако он не может быть отнесен к рассматриваемой поставке, поскольку в контракте (его переводе) отсутствуют какие либо указания на то, что существенные условия поставки (ассортимент, количество, цена) согласуются данным документом.

Условиями контракта не установлен перечень документов, которыми согласовываются условия поставки.

Таким образом, обществом, вопреки доводам жалобы, при декларировании, а также по запросу таможни не предоставлены документы, подтверждающие согласование существенных условий контракта, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной стоимости. Основные же документы поставки, а именно контракт и инвойс, а также банковские платежные документы имеют выявленные и не устраненные признаки недостоверности, что является нарушением положений ст. 38 ТК ЕАЭС, в соответствии с которыми сведения о заявленной таможенной стоимости должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, требования общества не подлежат удовлетворению в связи с пропуском обществом срока обжалования решений административного органа, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность решения от 04.03.2023 о внесении изменений в ДТ №10131010/191222/3547004, однако общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением только 15.09.2023, то есть по истечении более трех месяцев с даты принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-209071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.