Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А41-3067/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10010/2022

Дело № А41-3067/22
22 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Топ Проект"– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Аспект"– ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 04.03.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аспект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-3067/22 по иску ООО "Топ Проект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО "АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 4 627 857,10 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АСПЕКТ" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 4 627 857,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Топ Проект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору N 25-РД-20 на выполнение работ стадии "Рабочая Документация" от 14.12.2020 в размере 4 627 857 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 139 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аспект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТОП Проект" (далее - Подрядчик) и ООО "Аспект" (далее - Заказчик) заключен Договор N 25-РД-20 от 14.12.2020 на выполнение работ стадии "Рабочая Документация", по которому выполнялись работы по разработке документации стадии "РД" для объекта Заказчика - Многофункциональный комплекс с апартаментами квартирного типа, коммерческими площадями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Договора составляла 24 200 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2021 года стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 2 165 000 рублей.

Общая стоимость работ составила 26 365 000 рублей.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 договора и указали, что результаты выполнения работ должны быть переданы Заказчику 23.05.2021.

ООО "Аспект" перечислило ООО "ТОП Проект" аванс и оплатило часть работ на общую сумму 18 380 000 руб.

Согласно пункту 3.2.2 Договора и Приложения N 4 к нему оплата выполненных работ производится в течение 10-и рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора срок рассмотрения истцом разработанной рабочей документации до подписания акта приема-передачи выполненных работ составляет 10 дней.

Работы были выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 23 007 857 руб. 10 коп. по следующим актам: Акту N 1 от 16.03.2021 на сумму 1 857 142 руб. 86 коп.; Акту N 2 от 18.06.2021 на сумму 17 335 714 руб. 24 коп.; по Акту N 3 от 10.11.2021 на сумму 1 650 000 руб.; по Акту N 4 от 10.11.2021 на сумму 2 165 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 627 857,10 руб. (23 007 857,10 - 18 380 000).

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию 08.12.2021 с требованием оплатить истцу выполненную и принятую работу.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Доводы ответчика о наличии замечаний к рабочей документации правомерно отклонены судом первой инстанции, а также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку работы по актам NN 1-4 были приняты без разногласий и замечаний.

В силу пункта 4.5 Договора при наличии обоснованных замечаний к выполненной рабочей документации Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием на замечания в документации в срок, не превышающий 15 рабочих дней.

Мотивированный отказ от приемки работ Заказчиком не составлялся и в адрес Подрядчика не направлялся. В связи с этим работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-3067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


Л.Н. Иванова


Э.С. Миришов