Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А56-94402/2022

1371/2023-165487(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94402/2022
17 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25162/2023) Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56- 94402/2022, принятое

по иску акционерного общества «Объединенная сбытовая компания»

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 1 804 982 руб. 13 коп. задолженности по договору от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22, 84 348 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки за просрочку оплаты энергии (мощности), начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка дате начала возникновения у ответчика обязанности по оплате электроэнергии: начисления истцом произведены с 14.09.2017 – с даты ввода прибора учета электрической энергии, тогда как ответчик как юридическое лицо создан 23.07.2019, в силу чего не мог являться потребителем электрической энергии по договору; при отчуждении многоквартирного дома (в качестве незавершенного объекта) Фонду от застройщика в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, неисполненные обязательства застройщика-банкрота к Фонду не перешли; согласно договору энергоснабжения от 07.06.2022, заключенном между истцом и ответчиком, технологическое подключение произведено 07.06.2022, дата фактического присоединения не указана. С учетом изложенного, ответчик также считает невозможным определить объемы и мощность поставленной электрической энергии; детализированные расчеты начислений по электроэнергии истцом не представлены. Полагает, что обязанность по оплате электроэнергии возникла у ответчика не ранее государственной регистрации права собственности на земельный участок с расположенными на нем неотделимыми улучшениями. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Норман ЛО».

Распоряжением заместителя председателя суда от 25.09.2023 в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Новиковой Е.М., дело передано в производстве судьи Богдановской Г.Н.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом и Фондом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22 на энергоснабжаемый объект - строительную площадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:553.

Согласно пункту 1.1 договора Общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (Приложение № 4 к договору) окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного

В соответствии с пунктом 9.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана возместить причиненный ущерб, при несвоевременной оплате за электроэнергию в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии в исковой период в силу обязательств, принятых ответчиком по условиям договора энергоснабжения от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22, ввиду чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы задолженности и неустойки в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления истцом произведены с 14.09.2017 - с даты ввода прибора учета электрической энергии, тогда как ответчик как юридическое лицо создан 23.07.2019, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку согласно уточненному исковому заявлению истцом взыскивается задолженность, возникшая с июня 2022 года, то есть в пределах действия заключенного договора от 07.06.2022 № ЭС 395-02-22.

Тот факт, что истцом произведен расчета объема электрической энергии как разность показаний прибора учета, зафиксированных 14.09.2017 и 30.05.2022 (согласно пояснениям истца, л.д. 34-35), определяет исключительно алгоритм определения начального объема электрической энергии (при отсутствии иного алгоритма её определения в данном конкретном случае), однако не определяет исковой период взыскания задолженности.

При этом согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-115784/2017/намерение2, Фондом приняты обязательства застройщика в отношении объекта электропотребления – земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:553 с расположенными на нем объектами незавершенного строительства.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о возникновении у Фонда обязанности по оплате электроэнергии не ранее государственной регистрации права собственности на земельный участок с расположенными на нем неотделимыми улучшениями (незавершенным строительством объектом).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность по оплате искомой задолженности на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности определить объемы поставленной электрической энергии, отклоняются, поскольку, как ранее указано судом, объем электрической энергии определена истцом как разность показаний приборов учета по состоянию на 14.09.2017 и по состоянию на 30.05.2022, и объективность данных показаний подтверждена актами допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 37, 39); ответчиком нормативного обоснования иного порядка определения объема электрической энергии не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не обоснованно было отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Норман ЛО», отклоняется, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и обязанности ООО «Норман ЛО», отсутствует, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для безусловного привлечения указанного лица к участию в деле, отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-94402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи О.С. Пономарева

Е.В. Савина