Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-9553/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10412/2023-ГК
г. Пермь
02 ноября 2023 года
Дело № А50-9553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-9553/2023

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов,

явку в заседание суда обеспечил ФИО2 – представитель истца по доверенности от 25.09.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ответчик, общество «Развитие») о взыскании 4 872 290 руб. задолженности по договору от 19.08.2022 № 29-65-22-1237, 134 628,20 руб. неустойки за периоды с 23.09.2022 по 09.11.2022, с 06.03.2023 по 07.04.2023, 197 980,64 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2022 по 05.03.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки, как явно несоразмерной, ссылаясь также на некорректность произведенного истцом расчета.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.


Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части ответственности за неисполнение обязательств), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило, доводов в части основного долга в апелляционной жалобе и отзыве на нее сторонами не приведено.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом «Развитие» (покупатель) заключен договор от 19.08.2022 № 29-65-221237, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что условия оплаты товара стороны вправе установить в спецификации.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), покупатель должен оплатить продукцию в течение 25 календарных дней с даты отгрузки продукции по универсальному передаточному документу на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 7.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке исполнения договора истцом ответчику отгружена гражданская продукция на сумму 6 472 290 руб. по УПД от 29.08.2022 № 051031, УПД от 31.08.2022 № 051041, УПД от 01.09.2022 № 051050.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара заявлено не было, однако товар своевременно оплачен покупателем не был.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2022 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение), которым покупателю предоставлена отсрочка по оплате поставленной продукции на сумму 6 372 290 руб. сроком до 05.03.2023. Указанная сумма является коммерческим кредитом (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, на время отсрочки на сумму коммерческого кредита вместо договорной неустойки начисляются проценты в размере 11% годовых за каждый день отсрочки платежа. Проценты за пользование коммерческим кредитом должны уплачиваться покупателем ежемесячно до 5 числа


месяца, следующего за расчетным.

Обязанность по оплате поставленного товара покупателем в полном объеме не исполнена, задолженность составляет 4 872 290 руб.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения, поставщик начислил покупателю неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 23.09.2022 в размере 86 392,52 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 10.11.2022 по 05.03.2023 в размере 197 980,64 руб., продолжив начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за период с 06.03.2023 по 07.04.2023, размер которой составил 48 235,68 руб.

Поставщик направил покупателю претензию от 13.03.2023

№ 04-05/4675 с требованием о добровольной уплате задолженности и неустойки, которая получена покупателем 21.03.2023.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, признав, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты по договору, в связи с чем, признал обоснованными также требования истца о начислении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В настоящем случае ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за поставленный товар и факт просрочки оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о некорректности произведенного расчета неустойки и ее чрезмерности.

Вместе с тем, при определении периодов просрочки оплаты суд первой инстанции учел, что просрочка допущена, начиная с 23.09.2022. При этом в период с 10.11.2022 по 05.03.2023 ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения и предоставления в спорный период коммерческого кредита, истцом начислена не неустойка, а


именно проценты за пользование денежными средствами на согласованных сторонами условиях. По прошествии периода начисления процентов, истцом продолжено начисление неустойки также в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер договорной неустойки определен в пункте 7.4 договора и согласован сторонами в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, за периоды с 23.09.2022 по 09.11.2022, с 06.03.2023 по 07.04.2023 размер неустойки составил 134 628,20 руб.

Вопреки доводу ответчика, расчет неустойки проверен судом, и обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям договора. Оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не установлено, принимая во внимание длительность просрочки исполнения, и отсутствия оснований полагать в отсутствие каких-либо доказательств о ее чрезмерности.

Более того, доводы ответчика о чрезмерности неустойки фактически приведены в отношении периода с 10.11.2023 по 05.03.2023, когда поставщиком начислена не неустойка по договору, а проценты за пользование коммерческим кредитом.

Расчет, приведенный в апелляционной жалобе, при этом идентичен расчету истца, также принятому судом первой инстанции. Иной контррасчет не представлен.

При этом, оценивая требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско


правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения к договору стороны прямо и недвусмысленно установили предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита под 11% годовых за каждый день отсрочки платежа, поставщик правомерно начислил за соответствующий период (с 10.11.2022 по 05.03.2023) проценты за пользование коммерческим кредитом, общий размер которых составил 197 980,64 руб.

Ответчик обязанность по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнил.

Расчет процентов произведен верно, в соответствии с условиями дополнительного соглашения и договора.

Подписав дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Доказательств понуждения ответчика принять положения пункта 2 дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате


государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2023 года по делу № А50-9553/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева