Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А53-25232/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25232/2016
город Ростов-на-Дону
13 октября 2017 года
15АП-13150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № ДОВ – 1/16-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А53-25232/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис»к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат Тихорецкий»при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Центркабель»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис» , общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Тихорецкий» (далее – комбинат) о взыскании 324 800 рублей задолженности по договору поставки от 21.07.2016 № 2107/1-2016, 2 236,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центркабель».

Решением от 27.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с комбината в пользу общества взыскано 324 800 рублей задолженности, 2 236,33 рублей неустойки, 75 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 9 496 рублей расходов по уплате госпошлины.

ООО «Трансэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с комбината судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 04.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем заявителя услуг.

Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Тихорецкий» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на то, что заявленный истцом и удовлетворенный судом размер требований является завышенным, так как дело не является сложным; суд руководствовался суммой договора, а не разумностью пределов размеров оплаты услуг представителя.

ООО «Трансэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству комбината откладывалось на 10.10.2017.

Определением от 06.10.2017 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Илюшина Р.Р. в связи с нахождением судьи Сулименко О.А. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат Тихорецкий» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде первой инстанции от 13.09.2016, заключенный между ООО «Трансэнергосервис» (клиент) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде в рамках дела № А53-25232/2016 по иску ООО «Трансэнергосервис» к ЗАО «Сахарный комбинат «Тихорецкий» о взыскании задолженности.

В пункте 5 договора стороны определили, что за выполнение услуг заказчик производит оплату в размере 50 000 рублей без выставления счета в течение срока процесса судебного дела № А53-25232/2016.

Услуги представителя были оплачены заявителем в установленном договором размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.04.2017 № 250.

Фактическое оказание услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 12.04.2017 № 1.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг в установленном размере.

Довод апелляционной жалобы о средней расценке стоимости услуг адвокатов в Ростове-на-Дону по спорам, связанным с взысканием задолженности, в размере 15 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» средняя ставка оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляла 62 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Кодекса, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с непредставлением комбинатом надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу А53-25232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


Р.Р. Илюшин