Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А71-21668/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-513/2020-ГК
г. Пермь
27 февраля 2020 года
Дело №А71-21668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – Бабинцев И.Б., паспорт, доверенность от 31.08.2018;

ответчика Колотова С.Б., паспорт (лично);

от ответчика ООО "Балансэнерго" – Максимов С.А., паспорт, выписка (директор); Тимофеев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.05.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, ООО "Балансэнерго" и Колотова Сергея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2019 года

по делу № А71-21668/2018

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к Колотову Сергею Борисовичу, ООО "Балансэнерго" (ОГРН 1121832000377, ИНН 1832095221),

третьи лица: ООО "Прикамнеруд" (ОГРН 1121832006438, ИНН 1832103426) , Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович, нотариус нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Русинова Эльвира Юрьевна,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича

к ООО "Прикамнеруд"

третьи лица: Колотов Сергей Борисович, ООО "Балансэнерго", Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович,

о признании решений внеочередного общего собрания участников недействительными,

установил:

Митрофанов Дмитрий Игоревич (далее – Митрофанов Д.И., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Колотову Сергею Борисовичу (далее – Колотов С.Б., ответчик), ООО "Балансэнерго" (далее – общество "Балансэнерго", ответчик) о признании недействительным соглашения от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Прикамнеруд» (далее – общество «Прикамнеруд») от 14.08.2017; возложении на Колотова С.Б. обязанности передать обществу «Прикамнеруд» долю в уставном капитале общества «Прикамнеруд» в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4 575 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Делу присвоен номер А71-21668/18.

Определениями суда от 28.11.2018 и от 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Прикамнеруд", его участники Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович, а также нотариус нотариального округа г. Ижевск Удмуртской Республики Русинова Эльвира Юрьевна.

Также Митрофанов Д.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Прикамнеруд» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленных протоколом №5, по вопросам №3 и №4 повестки. Делу присвоен номер А71-5049/2019.

Определениями суда от 02.04.2019 и от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колотов Сергей Борисович, общество "Балансэнерго", Бабинцев Иван Владимирович, Гуменников Сергей Владимирович, Баженов Кирилл Леонидович.

Определением суда от 31.07.2019 дела №А71-21668/18 и №А71-5049/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А71-21668/18.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, на Колотова С.Б. возложена обязанность передать обществу "Прикамнеруд" долю в уставном капитале общества "Прикамнеруд" в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4 575 руб.; решения внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленные протоколом №5, по вопросам №3 и №4 повестки признаны недействительными; с Колотова С.Б. и общества "Балансэнерго" в пользу Митрофанова Д.И. взыскано по 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Прикамнеруд» в пользу Митрофанова Д.И. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество "Балансэнерго" и Колотов С.Б. обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Колотов С.Б. в результате вынесенного решения не сможет получить деньги, которые законно рассчитывал получить при продаже части доли, а также останется без возвращенной части доли. Оспариваемое соглашение не является возмездной сделкой, поскольку его участники друг другу не предоставляют встречного исполнения, этим соглашением внесены изменения в действительный и действующий договор купли-продажи части доли, при этом существенные условия не изменены, напротив, в связи с нарушением права продавца и залогодержателя на получение оплаты за проданную часть доли, восстановлено право Колотова С.Б. Полагает, что истец должен был предвидеть, что продавец будет защищать нарушенное право, в том числе, путем уменьшения продаваемой доли пропорционально произведенной оплате. Отмечает, что оспариваемое соглашение не нарушает прав истца, а направлено на восстановление права Колотова С.Б. на управление обществом «Прикамнеруд».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колотов С.Б. и общество "Балансэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр) по состоянию на 14.08.2017.

Единственным учредителем (участником) и руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) данного общества являлся Колотов С.Б.

Решением учредителя общества «Прикамнеруд» от 28.11.2012 №1 утвержден устав общества «Прикамнеруд».

Решением единственного участника общества «Прикамнеруд» от 11.08.2017 Колотов С. Б. освобожден от занимаемой должности директора, директором с 14.08.2017 назначен Митрофанов Д.И.

14.08.2017 единственным участником общества «Прикамнеруд» Колотовым С. Б. принято решение о продаже долю в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. третьим лицам:

- 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. за 6 780 000 руб. - Митрофанову Д.И. с рассрочкой платежа;

- 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. за 6 780 000 руб. - обществу «Балансэнерго», с рассрочкой платежа.

14.08.2017 между Колотовым С. Б. (продавец) и обществом «Балансэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд», по условиям которого продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале общества «Прикамнеруд» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи, покупатель приобретает у продавца вышеуказанную долю за 6 780 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Колотова С. Б. в ОАО Россельхозбанк, в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. уплачено до подписания договора в соответствии с договором задатка (в обеспечение договора купли-продажи) от 27.07.2017;

- оставшаяся сумма в размере 5 280 руб. уплачивается покупателем по графику:

- 500 000 руб. – до 10.09.2017;

- 500 000 руб. – до 10.10.2017;

- 500 000 руб. – до 10.11.2017;

- 500 000 руб. – до 10.12.2017;

- 500 000 руб. – до 10.01.2018;

- 500 000 руб. – до 10.02.2018;

- 500 000 руб. – до 10.03.2018;

- 500 000 руб. – до 10.04.2018;

- 500 000 руб. – до 10.05.2018;

- 500 000 руб. – до 10.06.2018;

- 280 000 руб. – до 10.07.2018.

Продаваемая доля находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли, до момента полной оплаты. Продавец обязуется снять обременение с продаваемой доли в течение 10 дней с момента исполнения покупателем своих обязанностей по оплате доли в соответствии с договором. Стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты доли залог с части оплаченной доли не снимается (п.3.2 договора купли-продажи).

В соответствии с п.4.1 договора купли-продажи к покупателю доли в уставном капитале одновременно с правом собственности на долю переходят в полной мере все права и обязанности участника общества, возникшие до продажи доли, принадлежащие продавцу в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики Русиновой Э.Ю. и зарегистрирован в реестре за N 3-3281.

23.08.2017 регистрирующим органом в реестр внесены изменения в сведения об обществе «Прикамнеруд», в связи с отчуждением доли, а именно внесены сведения об обществе «Балансэнерго» как участнике общества «Прикамнеруд» с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. (ГРН 2171832428403), что подтверждается выпиской из реестра от 18.10.2018 №ЮЭ9965-18-8918619.

Также 14.08.2017 Колотовым С. Б. (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд» с Митрофановым Д.И. (покупатель), согласно п.1.1 которого продавец продал покупателю свою долю в уставном капитале общества «Прикамнеруд» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Условия пп.3.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажи доли с Митрофановым Д.И. аналогичны условиям пп.3.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажи доли с обществом «Балансэнерго».

Указанный договор купли-продажи также удостоверен нотариусом нотариального округа город Ижевск Удмуртской Республики Русиновой Э.Ю. и зарегистрирован в реестре за N 3-3283.

23.08.2017 регистрирующим органом в реестр внесены изменения в сведения об обществе «Прикамнеруд», в связи с отчуждением доли, а именно внесены сведения о Митрофанове Д. И. как участнике общества «Прикамнеруд» с долей в уставном капитале 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб. (ГРН 2171832428403), что подтверждается выпиской из реестра от 18.10.2018 №ЮЭ9965-18-8918619.

18.10.2018 между Колотовым С. Б. (продавец) и обществом «Балансэнерго» (покупатель) заключено соглашение о внесении изменений в договор купли- продажи доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд» от 14.08.2017, в соответствии с п. 1.1 которого, в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи доли, стороны решили внести изменения в договор. Согласно п. 1.2 соглашения от 18.10.2018, покупателю принадлежит доля в уставном капитале общества «Прикамнеруд» в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб., на основании договора купли-продажи доли от 14.08.2017, находящаяся в залоге у продавца. На дату заключения соглашения задолженность покупателя перед продавцом составляет 576 300 руб. (п.2 соглашения от 18.10.2018). Стороны договорились, что сумма задолженности в размере 576 300 руб. составляет 8,5% от цены договора, что соответствует 4,25% доли уставного капитала общества «Прикамнеруд» (п. 2.2 соглашения от 18.10.2018).

В соответствии с п.3.1 соглашения от 18.10.2018 п.1.1 договора изменен на новую редакцию: «продавец, в соответствии с действующим законодательством продал покупателю свою долю в уставном капитале общества «Прикамнеруд» в размере 45,75% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 575 руб.». Согласно п.3.2 соглашения от 18.10.2018, п.3.1 договора изменен на новую редакцию: «покупатель приобрёл у продавца вышеуказанную долю (45,75%) за 6 203 700 руб., уплаченных покупателем продавцу путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Колотова С.Б. (р/с №40802810128000000534 ' , в ОАО Россельхозбанк г. Ижевск, к/сч 30101810100000000710 БИК 049401710), в следующем порядке:

-1 500 000 руб. уплачено до подписания договора, в соответствии с договором задатка (в обеспечение договора купли-продажи) от 27.07.2017;

- оставшаяся сумма в размере 4 703 700 руб. уплачивается покупателем по графику:

- 500 000 руб. - до 10.09.2017;

- 500 000 руб. - до 10.10.2017;

- 500 000 руб. - до 10.11.2017;

- 500 000 руб. - до 10.12.2017;

- 500 000 руб. - до 10.01.2018;

- 500 000 руб. - до 10.02.2018;

- 500 000 руб. - до 10.03.2018;

- 500 000 руб. - до 10.04.2018;

- 500 000 руб. - до 10.05.2018;

- 203 700 руб. - до 10.07.2018.

В соответствии с п. 3.3 соглашения от 18.10.2018 п.3.2 договора изменен на новую редакцию: «во исполнение настоящего договора продаваемая доля в размере 45,75% уставного капитала находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате доли, до момента полной оплаты. Продавец обязуется снять обременение с продаваемой доли в срок до 05.11.2018, в случае исполнения покупателем своих обязанностей по оплате доли в соответствии с п. 3.1 договора. А в случае просрочки оплаты по договору, обременение будет снято в течении 10 дней с момента полного исполнения покупателем своих обязанностей по оплате доли в соответствии с договором.

Стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты доли в размере 45,75% уставного капитала залог с части оплаченной доли не снимается.

Согласно п. 3.4 соглашения от 18.10.2018, в п.4.1 договора слова «50%» заменены словами «45,75%».

Заключение соглашения означает, что покупатель возвратил продавцу 4,25 % доли уставного капитала общества «Прикамнеруд», номинальной стоимостью 425 руб. к которому одновременно переходят в полной мере все права и обязанности участника общества «Прикамнеруд», возникшие до заключения соглашения (п. 4.1 соглашения от 18.10.2018).

Соглашение от 18.10.2018 удостоверено нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Русиновой Э.Ю. и зарегистрировано в реестре за N 18/52-н/18-2018-12-142.

18.10.2018 Колотов С. Б. обратился в общество «Прикамнеруд» с заявлением, в котором просил внести изменения в список участников указанного общества, в связи с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 4,25%, номинальной стоимостью 425 руб., в соответствии с соглашением от 18.10.2018. Заявление получено директором общества «Прикамнеруд» Митрофановым Д. И.

25.10.2018 регистрирующим органом в реестр внесены изменения в сведения об обществе «Прикамнеруд», а именно, внесены сведения о Колотове С. Б. как участнике общества «Прикамнеруд» (ГРН 2181832550887).

Решением общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленного протоколом №4 от 04.07.2018, утверждена новая редакция устава общества «Прикамнеруд», в соответствии с которой участники общества обязаны, в том числе, получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам (абзац 4 п.7.3 устава). Определено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется (п.10.20 устава). Каждый участник общества на общем собрании участников имеет один голос, независимо от его доли в уставном капитале, за исключением случаев, установленных законом и уставом (п.10.23 устава). Согласно абзацу 7 п.10.24.1 устава, единогласно всеми участниками общества принимается решение, в том числе о принятии третьего лица или третьих лиц в общество. Участниками общества могут быть любые физические и юридические лица, которые в установленном законодательством РФ и уставом порядке приобрели долю в уставном капитале общества, за исключением тех лиц, для которых законодательством РФ установлено ограничение или запрещение на участие в хозяйственных обществах (п.2.2 устава).

Полагая, что подписанное между Колотовым С. Б. и обществом «Балансэнерго» соглашение от 18.10.2018 о внесении изменений в договор купли-продажи доли от 14.08.2017 заключено с нарушением требований о преимущественном праве другого участника на приобретение данной доли, в отсутствие согласия Митрофанова Д.И. как второго участника общества «Прикамнеруд» на отчуждение доли третьему лицу, Митрофанов Д.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложении на Колотова С.Б. обязанности передать долю обществу «Прикамнеруд». Также, полагая, что Колотов С.Б., утративший статус участника общества «Прикамнеруд» в результате продажи доли, не имел права присутствовать и голосовать на общем собрании участников 21.01.2019, Митрофанов Д.И. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на собрании по вопросам №3 (о досрочном прекращении полномочий директора общества «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И.) и №4 (об избрании директором Максимова С.А.) повестки.

Суд первой инстанции счел, что при заключении оспариваемого соглашения иные участники общества «Прикамнеруд» не были уведомлены с целью получения согласия на совершение сделки, а именно согласия на отчуждение доли иным образом, чем ее продажа, данное согласие не получено, следовательно, часть доли отчуждена неправомерно. Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения и возврата обществом «Балансэнерго» Колотову С. Б. 4,25% доли уставного капитала общества «Прикамнеруд», Колотов С. Б. приобрел лишь имущественные права, но не стал участником общества «Прикамнеруд», а значит, не приобрел корпоративное право как участник данного хозяйствующего субъекта. В связи с этим удовлетворено требование истца о возложении на Колотова С.Б. обязанность передать долю обществу «Прикамнеруд». Оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого соглашения недействительной сделкой по мотиву притворности суд не установил, поскольку законом предусмотрены иные последствия неполучения согласия на отчуждение доли иным способом, недели ее продажа.

Требование о признании недействительными решений о досрочном прекращении полномочий директора общества «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. и об избрании директором Максимова С.А. удовлетворено с учетом того, что Колотов С. Б. приобрел лишь имущественные права, но не стал участником общества «Прикамнеруд», в связи с чем голосовать на собрании права не имел.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 указанной статьи).

Согласно п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь с требованием о признании соглашения от 18.10.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, Митрофанов Д.И. указывал на ее притворность (п.2 ст.170 ГК РФ), однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, воли сторон соглашения от 18.10.2018, в данном случае подлежит применению иной правовой механизм, который предусмотрен абзацем третьим ч.18 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО).

Согласно ч.1 ст.21 Закона об ООО, переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (ч.2 указанной статьи Закона об ООО).

В силу п.7.3 устава общества «Прикамнеруд» участники общества обязаны, в том числе получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (ч.2 ст.21 Закона об ООО).

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (ч.4 ст.21 Закона об ООО).

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом (ч.5 указанной статьи).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Более того, в указанном пункте разъяснений отмечено, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно абзацу третьему ч.18 ст.21 Закона об ООО, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 Закона об ООО.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласие Митрофанова Д.И. на заключение соглашения от 18.10.2018 между обществом «Балансэнерго» и Колотовым С.Б. обществом «Балансэнерго» получено не было, о намерении произвести отчуждение доли в уставном капитале общества «Прикамнеруд» Колотову С.Б. общество «Балансэнерго» Митрофанова Д.И. не уведомляло. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение предполагало отчуждение доли иным способом, чем продажа (абзац третий ч.18 ст.21 Закона об ООО), при этом отсутствие согласия иного участника Митрофанова Д.И. нарушало предусмотренную п.7.3 устава обязанность по получению согласия остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, части доли в данном случае общества «Балансэнерго» Колотову С.Б.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым соглашением лишь внесены изменения в действительный и действующий договор купли-продажи части доли, при этом соглашение не нарушает прав истца, а направлено на восстановление права Колотова С.Б. на управление обществом «Прикамнеруд». Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, последовательность совершенных сторонами сделки действий, апелляционная коллегия исходит из того, что фактически в данном случае путем подписания безупречных с формальной точки зрения документов, а именно, соглашения от 18.10.2018, его стороны фактически обошли положения устава общества «Прикамнеруд» о необходимости получения согласия истца на отчуждение доли, в результате чего в обществе вместо двух участников появилось три участника и Митрофанов Д.И. был смещен с должности директора общества «Прикамнеруд» путем голосования на общем собрании участников 21.01.2019.

Так, из соглашения от 18.10.2018 следует, что, в связи с неполной оплатой доли обществом «Балансэнерго» по договору купли-продажи доли от 14.08.2017, Колотов С.Б. и общество «Балансэнерго» решили внести изменения в договор. Суть изменений в договор купли-продажи доли от 14.08.2017 заключалась в том, что общество «Балансэнерго», не оплатившее долю полностью, возвратило Колотову С.Б. 4,25 % доли уставного капитала общества «Прикамнеруд» (Колотов С.Б. и общество «Балансэнерго» договорились, что сумма задолженности в размере 576 300 руб. составляет 8,5% от цены договора, что соответствует 4,25% доли уставного капитала общества «Прикамнеруд»). При этом соглашением предусмотрено, что к Колотову С.Б. одновременно перешли все права и обязанности участника общества «Прикамнеруд», возникшие до заключения соглашения (п. 4.1 соглашения от 18.10.2018). Впоследствии, 18.10.2018, Колотов С. Б. обратился в общество «Прикамнеруд» с заявлением, в котором просил внести изменения в список участников указанного общества, 25.10.2018 регистрирующим органом в реестр внесены сведения о Колотове С. Б. как участнике общества «Прикамнеруд». После этого, 21.01.2019, проведено внеочередное общее собрание участников общества «Прикамнеруд», на котором Колотов С.Б. совместно с обществом «Балансэнерго» в лице Максимова С.А. голосовал «за» прекращение полномочий истца как директора общества, а также «за» избрание Максимова С.А. новым директором. Сам Митрофанов Д.И. голосовал «против» принятия указанных решений, однако с учетом положений устава общества о том, что каждый участник общества на общем собрании участников имеет один голос, независимо от его доли в уставном капитале (п.10.23 устава), решение принято не в пользу Митрофанова Д.И. большинством голосов.

Безусловно, в силу принципа свободы договора, стороны оспариваемого соглашения имели право заключить соглашение о расторжении договора в части в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате (ст. 421 ГК РФ), однако ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 489 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку право на односторонний отказа от договора в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, возникает, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В рассматриваемой ситуации приобретенная обществом «Балансэнерго» доля оплачена в размере более половины стоимости.

Проанализировав данные обстоятельства, последовательность совершенных сторонами оспариваемой сделки действий, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что фактически путем подписания оспариваемого соглашения Колотовым С.Б. и обществом «Балансэнерго» преследовалась цель ввода нового участника в состав общества «Прикамнеруд» в отсутствие согласия на отчуждение доли иного участника – Митрофанова Д.И.. Таким образом, обход положений устава привел к утрате истцом возможности с учетом положений п. 10.23 устава влиять на исход голосования как на собрании 21.01.2019, так и на принятие иных решений, для которых требуется кворум не более 2/3, что, безусловно, вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Митрофанова Д.И.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что иных мотивов подписания оспариваемого соглашения из материалов дела не усматривается. Так, при наличии соответствующих доводов истца, ответчиками не подтверждено документально отсутствие у общества «Балансэнерго» достаточных денежных средств для оплаты доли в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 14.08.2017. Истцом же напротив в материалы дела представлены сведения о ведении данным обществом хозяйственной деятельности – данные о закупке барьерного камня для нужд филиала АО «Татэнерго», что не опровергнуто ответчиками (ст.9, 65 АПК РФ).

Довод заявителей жалобы о том, что истец должен был предвидеть, что продавец будет защищать нарушенное право, в том числе, путем уменьшения продаваемой доли пропорционально произведенной оплате, является предположением. Из пояснений истца следует, что данном случае, с учетом условий договора, истец считает законным способом защиты нарушенных прав продавца доли обращение взыскания на долю, находящуюся в залоге у продавца, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подписание оспариваемого соглашения произведено исключительно в целях восстановления прав Колотова С.Б. как продавца по договору купли-продажи от 14.08.2017, а не в целях введения в состав общества «Прикамнеруд» третьего участника и возможности сторонам сделки влиять на принятие решений в обществе. В связи с этим правомерно удовлетворено требование истца о передаче спорной части доли обществу «Прикамнеруд» (4,25% уставного капитала), как то предусмотрено абзацем третьим п.18 ст.21 Закона об ООО.

Доводы жалобы о том, что Колотов С.Б. лишается как доли, так и возможности получения денежных средств за нее подлежат отклонению, поскольку из положений п.18 ст.21 Закона об ООО следует, что в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении требования о признании недействительными решений о досрочном прекращении полномочий директора общества «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. и об избрании директором Максимова С.А., также являются верными.

В соответствии со ст.32, 33 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п.10.20 устава общества «Прикамнеруд», принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется. При этом из п.10.23 устава следует, что каждый участник общества на общем собрании участников имеет один голос, независимо от его доли в уставном капитале, за исключением случаев, установленных законом и уставом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Прикамнеруд», оформленное протоколом №5. В собрании приняли участие Митрофанов Д. И., общество «Балансэнерго» и новый участник Колотов С.Б., которые голосовали по всем вопросам повестки дня собрания. На собрании приняты, в том числе, следующие решения, включённые в повестку дня:

- по вопросу №3 повестки решено досрочно прекратить полномочия директора общества «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И. с момента выбора нового директора;

- по вопросу №4 повестки решено избрать с 21.01.2019 на должность директора общества «Прикамнеруд» Максимова С.А.

Митрофанов Д. И. голосовал «против» принятия указанных решений, остальные два участника – «за».

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Колотов С.Б. не имел права голосовать на собрании в качестве участника, поскольку статусом участника общества «Прикамнеруд» на момент проведения собрания не обладал, учитывая, что, как установлено выше, его правопритязания основаны на сделке (оспариваемое соглашение), совершенной в обход положений устава, в результате чего спорная часть доли (4,25%) подлежит передаче обществу «Прикамнеруд».

При таких обстоятельствах требование о признании решений, принятых на собрании по вопросам №3 (о досрочном прекращении полномочий директора общества «Прикамнеруд» Митрофанова Д.И.) и №4 (об избрании директором Максимова С.А.) повестки, недействительными, удовлетворено правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года по делу №А71-21668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева