Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А39-5998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5998/2018

город Саранск17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Саранск

об отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №98 от 27.12.2017, вынесенного в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс", и прекращении производства по делу,

ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность №2127 от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 14.12.2017 №04.01-12/1855,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия (далее – Министерство, административный орган) об отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №98 от 27.12.2017, вынесенного в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс", и прекращении производства по делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет функции централизованной организации – исполнителя коммунальной услуги - "горячее водоснабжение" только с 01.09.2017 и не осуществляло отключение горячего водоснабжения в сроки, указанные в оспариваемом постановлении, данное отключении производилось теплосетевой организацией – АО "СТТ" во владении, на обслуживании и в эксплуатации которой находится тепловая магистраль №4. Заявитель также указывает, что отключение горячего водоснабжения было произведено по Поручению Правительства Республики Мордовия в связи с необходимостью присоединения к теплосетям строящегося стадиона "Юбилейный", причем отключение было произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Обществом также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела в обоснование заявленного ходатайства заявителем представлено определение Октябрьского районного суда города Саранска от 25.05.2018, которым жалоба ПАО "Т Плюс" на постановление №98 от 27.12.2017 Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия, возвращена ее подателю, которому также разъяснено его право на обращение в арбитражный суд, ввиду не подведомственности заявленного обществом спора суду общей юрисдикции.

Доказательств обжалования определения Октябрьского районного суда города Саранска от 25.05.2018, в материалы дела не представлено.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия ПАО "Т ПЛЮС" обратилось 17.07.2018.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

При этом из частей 1 и 2 статьи 17, статьи 18, 19, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П).

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24.03.2005 по делу "ФИО3 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба №55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО4 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба №30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба №21851/03)).

Поскольку право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенное, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Министерство представило отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласилось, представитель в судебном возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указав на то, что согласно почтовому уведомлению, обжалуемое постановление было получено ПАО "Т Плюс" 28.02.2018.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Октябрьского района г.Саранска Штановым М.В. по факту нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой - горячее водоснабжение 14.11.2017 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км бизнес-центр "Рига-Ленд", строение 3).

Проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Саранска с 12.10.2017 по 18.10.2017 проверкой в деятельности филиала "Мордовский" ПАО "Т Плюс", расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения жилищного законодательства, выразившиеся в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальной услугой.

В ходе проверки установлено, что филиалом "Мордовский" ПАО "Т Плюс" с 26.06.2017 по 07.07.2017, с 09.08.2017 по 10.08.2017, с 21.09.2017 по 24.09.2017 осуществлено отключение горячего водоснабжения в дома, по проспекту 70 лет Октября г. Саранска.

Отключение подачи коммунальной услуги произведено на основании писем ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия", в связи с необходимостью подключения к действующим сетям строящейся теплотрассы для стадиона в районе ул. Волгоградская г. Саранска. Суммарный период прекращения подачи горячего водоснабжения потребителям в текущем году составил 18 суток.

Проверкой было установлено, что филиалом "Мордовский" ПАО "Т Плюс" в текущем 2017 году осуществлялось прекращение подачи горячей воды в дома по проспекту 70 лет Октября г.Саранска, продолжительностью свыше 14 суток, перерыв подачи коммунальной услуги подключения магистрали теплотрассы для стадиона с 26.06.2017 по 07.07.2017, с 09.08.2017 по 10.08.2017, с 21.09.2017 по 24.09.2017 превышал 8 часов, тем самым обществом был нарушен режим обеспечения населения коммунальной услугой.

27.12.2017 Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия в отношении Публичного акционерное общество "Т Плюс" 27.12.2018 было вынесено постановление №98 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права в области экономической деятельности, общество обратилось с настоящем заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению №98 от 27.12.2017 вынесенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия ПАО "Т Плюс" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то государственным органом в пределах его компетенции, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом, в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Восстановление процессуального срока регламентировано положениями статьи 117 АПК РФ, согласно которым процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции, который удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление №98 от 27.12.2017 было направлено Министерством по юридическому адресу ПАО "Т Плюс", содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", территория 26 км, бизнес центр "Рига-Ленд", строение 3, офис 506 и получено обществом согласно отметке на почтовом уведомлении 28.02.2018.

Доказательств, опровергающих факт получения обществом обжалуемого постановления по мету его нахождения в материалы дела не представлено.

Соответственно, десятидневный срок на обжалование указанного постановления следует исчислять начиная со следующего дня с момента его фактического получения обществом, а именно – с 29.02.2018.

Вместе с тем, ходатайствуя о восстановлении срока, заявитель – филиал "Мордовский" ПАО "Т Плюс" указывает на то, что обжалуемое постановление было получено представителем филиала нарочно только 14.05.2018 и, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 15.05.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества (вх.№50600-01-02791), и, по мнению заявителя, процессуальный срок следует исчислять с 15.05.2018.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс" направило в Октябрьский районный суд г.Саранска жалобу на постановление Министерства №98 от 27.12.2018 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.05.2018 жалоба ПАО "Т Плюс" возвращена обществу, с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.05.2018 получено обществом 09.06.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Вместе с тем, настоящее заявление подано обществом в Арбитражный суд Республики Мордовия только 17.07.2018 (согласно штамп канцелярии суда, заявление доставлено "Нарочно").

Таким образом, с момента получения Филиалом "Мордовский" ПАО "Т Плюс" определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.05.2018 до момента подачи настоящего заявления в суд прошло более 1 месяца (25 рабочих дней).

Исходя из вышеизложенного, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования в судебном порядке постановления административного органа, в рассматриваемом случае истек не только с момента получения ПАО "Т Плюс" обжалуемого постановления по месту его юридического нахождения, но и с момента получения филиалом общества "Мордовский" определения Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.05.2018 по жалобе ПАО "Т Плюс" (с указанием на подведомственность данного спора арбитражному суду).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Документальных доказательств уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также причин препятствующих обращению ПАО "Т Плюс" в суд в течение установленного законом срока, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то, что обществу необходимо было забрать пакет документов из суда общей юрисдикции для направления их в арбитражный суд, не принимается судом во внимание, поскольку представитель не смог пояснить какой именно документ отсутствовал у заявителя и находился в суде общей юрисдикции, без наличия которого обращение в арбитражный суд не представлялось возможным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Какие-либо иные причины, являющиеся основанием для восстановления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не приведены, доказательств, подтверждающих, что обращение в арбитражный суд за пределами установленного законом срока произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство ПАО "Т Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, требования публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании незаконным, отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №98 от 27.12.2017, и прекращении производства по делу подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Республики Мордовия по делу об административном правонарушении №98 от 27.12.2017, и прекращении производства по делу, публичному акционерному обществу "Т Плюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова